Ухвала суду № 71193643, 13.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження № 2/522/10694/17

Справа № 522/23376/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву представника ТОВ " Факторингова компанія" ОСОБА_1 забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ " Факторингова компанія" Вектор Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Будівельно-конструкторська фірма " Будінтех" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання квартири предметом іпотеки, визнання іпотекодержателем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ " Факторингова компанія" Вектор Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Будівельно-конструкторська фірма " Будінтех" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання квартири предметом іпотеки, визнання іпотекодержателем.

Разом зі подання позову представник позивача подала заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру № 361, що знаходиться у будинку № 1А по вул. Літературній у м.Одесі.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю, що співмірним забезпеченням позову, як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ " Факторингова компанія" Вектор Плюс"- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 361, що знаходиться у будинку № 1А по вул. Літературній у м.Одесі, що зареєстрована за ОСОБА_2 Миколаївноюи, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.12.2017