Ухвала суду № 71190844, 22.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №148/2282/16-к

Провадження №1-кп/127/1277/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів: Антонюка В.В., Федчишена С.А.,

за участю :

секретаря Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Ковтуна А.Ю.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадженняі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020310000585 від 22.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу а саме: будучи раніше судимими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за особливо тяжкі злочини вчинили нові злочини, крім того у ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні соціально-стримуючі фактори та постійне місце проживання у м. Вінниці та Вінницькій області, а тому наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу останні будуть переховуватися від правоохоронних органів та уникати явки до суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на потерпілих та недопитаних свідків.

Захисник ОСОБА_4 просила змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на домашній арешт за місцем його реєстрації відповідно паспорних даних.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 заперечував з підстав відсутності обгрунтованих ризиків для кримінального провадження та просив змінити імру запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою заперечував та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на домашній арешт .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, оскільки він має постійне місце роботи та має маму похилого віку, якій потрібна стороння допомога.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належать до особливо тяжких злочинів, вчинив злочин в період непогашеної судимості, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив новий злочин, тобто належних висновків для себе не зробив, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_2 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належать до особливо тяжких злочинів, вчинив злочин в період непогашеної судимості, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив новий злочин, тобто належних висновків для себе не зробив, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належать до особливо тяжких злочинів, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_3 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 22 грудня 2017 року до 19 лютого 2018 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 22 грудня 2017 року до 19 лютого 2018 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 22 грудня 2017 року до 19 лютого 2018 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: