Ухвала суду № 71190744, 21.12.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22217/14-ц

Провадження 4-с/127/203/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниціскаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вище вказаною скаргою. Свої вимоги мотивували тим, що 10.08.2017 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 були винесені постанови ВП № 54362876 та ВП 54363268 про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 127/22217/14-ц, виданими Вінницьким міським судом Вінницької області 12.05.2017року про стягнення з ОСОБА_1 Т,М, на користь ОСОБА_5Ф, ита ОСОБА_2 боргу по 1566,00грн. кожній, а також виконавчий збір основну винагороду приватного виконавця у смі по 156,60грн. по кожному провадженню. Вважає постанови ВП № 54362876 та ВП 54363268 від 10.08.2017 року незаконними, оскільки резолютивною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/22217/14-ц в частині розподілу судових витрат передбачено: Стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради по 367, 47 грн. судового збору з кожного; Стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради по 336, 50 грн. судового збору з кожного; Стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 367, 47 грн. судового збору з кожного; Стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 336, 50 грн. судового збору з кожного; Стягнення на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 1566, 00 грн. витрат на правову допомогу з кожного. У виконавчих листах № 127/22271/14-ц від 12.05.2017року виданим кожному стягувану резолютивною частиною передбачено: стягнути на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_1, ОСОБА_6П,, ОСОБА_7, ВМР, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 1566,00грн. витрат на правову допомогу з кожного. Таким чином, резолютивна частина виконавчих листів в питанні розподілу судових витрат на правову допомогу відповідає рішенню суду, яке передбачає стягнення на правову допомогу по 1566,00грн. з кожного з пяти боржників, зазначених в рішенні, на користь обох стягувачів, а не кожного. Однак, при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем резолютивна частина виконавчих листів була витлумачена помилково, а саме, що витрати на правову допомогу в сумі 1566, 00 грн. підлягають стягненню з кожного боржника кожному стягувачу, при цьому за розясненнями резолютивної частини рішення по зазначеним виконавчим листам в частині розподілу стягнутих сум грошових коштів між стягувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державний виконавець до суду не звертався, що призвело до винесення незаконних постанов. Просила суд визнати незаконними та скасувати постанови ВП № 54362876 та ВП 54363268 від 10.08.2017 року винесенні державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4

01.12.2017року заявник надала суду заяву про збільшення вимог скарги, згідно якої просить зобовязати Замостянський відділ ДВС м. Вінниці Голвоного управління юстиції у Вінницькій області повернути без прийняття до виконання виконавчі листи №127/22217/14-ц від 12.05.2017року стягувачам ОСОБА_8 та ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримав за обставин викладених у ній, просив суд скаргу задовольнити.

Представник Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судовому засіданні при вирішенні скарги покладався на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2, яка є і представником ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішені скарги покладалась на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено права чи свободи.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При розгляді скарги встановлено, що постановою ВП № 54362876 від 10.08.2017року Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 1566,00грн. на підставі виконавчого листа №127/22217/14-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.05.2017року (а.с.7).

Крім того, 10.08.2017року Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 54363268 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 1566,00грн. на підставі виконавчого листа №127/22217/14-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.05.2017року (а.с.8).

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року в частині розподілу судових витрат передбачено: Стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради по 367, 47 грн. судового збору з кожного; Стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради по 336, 50 грн. судового збору з кожного; Стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 367, 47 грн. судового збору з кожного; Стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 336, 50 грн. судового збору з кожного; Стягнення на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 1566, 00 грн. витрат на правову допомогу з кожного (а.с.13).

На підставі вище вказаного рішення Вінницького міського суду Вінницької області 12.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_9, Вінницької міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області по 1566, 00 грн. витрат на правову допомогу з кожного (а.с.9,10).

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Оскільки резолютивна частина зазначених виконавчих листів передбачає стягнення на користь двох позивачів з пяти відповідачів, та визначає частину боргу, що стягується з кожного відповідача на обох позивачів, є підстави вважати, що це право стягнення є солідарним, тобто обом стягувачам.

Однак при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем резолютивна частина виконавчих листів була витлумачена помилково, а саме, що витрати на правову допомогу в сумі 1566,00 грн. підлягають стягненню з кожного боржника кожному стягувачу.

При цьому за розясненням резолютивної частини рішення по зазначеним виконавчим листам в частині розподілу стягнутих сум грошових коштів між стягувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до вимог п.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець до суду не звертався, що призвело до винесення вище вказаних постанов.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги скарги, щодо зобовязання Замостянський відділ ДВС м. Вінниці Голвоного управління юстиції у Вінницькій області повернути без прийняття до виконання виконавчі листи №127/22217/14-ц від 12.05.2017року стягувачам ОСОБА_8 та ОСОБА_2, задоволенню не підлягають, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для повернення виконавчих листів в звязку з визнанням та скасуванням постанов про відкриття виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 223, 368, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови ВП № 54362876 та ВП 54363268 від 10.08.2017 року винесенні державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: