Ухвала суду № 71190366, 06.12.2017, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/2999/17

Провадження № 2/126/1103/2017

"06" грудня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача

ФГ "Новосулківське" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "Новосулківське" с. Війтівка Бершадського району про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває цищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ФГ "Новосулківське" ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що після підписання документа щодо зміни договору оренди позивачка ОСОБА_4 захворіла, що могло вплинути на написання нею експериментальних зразків підпису.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, оскільки висновок по експертизі ставився на підставі вільних зразків підпису ОСОБА_3 та її підпису в документі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 150 ч.1 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Крім того, додаткова експертиза проводиться в разі суттєвої зміни попередніх обставин виконання проектів на час проведення експертизи, етапів робіт та на вимогу замовника експертизи.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що висновок по експертизі ставився на підставі вільних зразків підпису ОСОБА_3 та її підпису в документі, відсутності підстав, передбачених ч.1 ст. 150 ЦПК України для призначення додаткової експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 143, 150, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача фермерського господарства "Новосулківське" ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол