Ухвала суду № 71189490, 24.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37604/17

Провадження № 2-з/761/518/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянув заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про припинення правовідношення іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; заборони будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження майна на користь інших осіб та зробити неможливим виконання рішення суду, зазначивши, що відповідач може в будь-який спосіб відчужити спірне майно, шляхом звернення стягнення на майно. Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним з позовними вимогам та виключить можливість відчуження майна до вирішення спору по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву не пізніше двох днів з дня її подання.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно, можливо, якщо воно належить відповідачу, матеріали справи не містять інформації про належність майна відповідачу та його вартість, інформації про намагання відповідача відчужити майно, та те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про скасування права власності.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про припинення правовідношення іпотеки - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя