Ухвала суду № 71188954, 15.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/72361/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Лапцун В.В., за участю представника власника майна ОСОБА_1, прокурора Дяченка Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року у справі №757/40963/17-к в рамках кримінального провадження №42017000000001215, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_1 подане в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» в порядку ст. 174 КПК Українипро скасування арешту майна з нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:033:0057 загальною площею 1,3633 га, що перебуває у приватній власності ПАТ АБ «Укргазбанк» код ЄДРПОУ 23697280, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року у справі №757/40963/17-к в рамках кримінального провадження №42017000000001215.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник власника майна зазначає, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України. Так, в матеріалах справи відсутні докази та/або посилання на такі докази, які б свідчили про взаємозв'язок ПАТ АБ «Укргазбанк»з службовими особами ДП «Арсенал», які зазначені в клопотанні і мали будь-яке відношення до ПАТ АБ «Укргазбанк»і, відповідно, відсутні будь-які логічні та об'єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ПАТ АБ «Укргазбанк».

В судовому засіданні представник власника майна - ОСОБА_1 клопотання підтримав та з підстав викладених у ньому просив задовольнити.

Прокурор Дяченко Л.М.в судовому засіданні проти задоволення вимог клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001215 від 20.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

18 липня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу у справі №757/40963/17-к про задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Панасенко О.В.про арешт майна у кримінальному провадженню № 42017000000001215, відповідно до якої накладено арешт на об'єкт нерухомого майна корпус № 59 (інв. №000059) літ. «К» загальною площею 10973,9 м.кв., яке розташовано в м. Київ по вул. Московській, 8та перебуває у власності ПАТ АБ «Укргазбанк».

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ПАТ АБ «Укргазбанк»права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до постанови Європейського Суду від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року у справі № 757/40963/17-к при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:82:033:0057 загальною площею 1,3633 га, що перебуває у приватній власності ПАТ АБ «Укргазбанк» є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення використання, передачі чи знищення майна. Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів та для попередження можливого подальшого неправомірного відчуження слідчим суддею було застосовано даний захід забезпечення кримінального провадження.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Як встановлено судовим розглядом та вбачається з матеріалів кримінального провадження, посадовим особам ПАТ АБ «Укргазбанк»в порядку ст. 1, 42 ч. 1, 111 ч. 3, 276 ч. 1, 278 КПК України не було повідомлено про підозру, так само, як і відсутні докази того, що грошові кошти на рахунках товариства є предметом кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 18 липня 2017 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на нерухоме майно, яке належить ПАТ АБ «Укргазбанк», слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а саме те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому з метою попередження можливого неправомірного відчуження нежитлового приміщення, виникла необхідність у накладенні арешту на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, прокурором не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв'язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з ПАТ АБ «Укргазбанк», а також відсутні підстави відповідальності цього товариства за незаконні дії третіх осіб.

Поряд із тим, прокурором не доведено, що спірний об'єкт нерухомості був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто його відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, як і можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать, що на даний час відсутні підстави для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання про накладення арешту не було зазначено та не було визначено слідчим суддею під час розгляду такого клопотання, оскільки, наразі наявні та встановлені обставини, які не були предметом дослідження, та докази, які не були надані слідчому судді при вирішенні питання про накладення арешту.

Також слід зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, та з матеріалів провадження вбачається, що на момент розгляду провадження відсутні дані про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк»або його посадові особи причетні до вказаного кримінального провадження, в межах якого був накладений арешт, а комусь з посадових осіб повідомлено про підозру, а у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд із цим, слідчим суддею встановлено, що 22 травня 2008 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Істейт Девелопмент» було укладено кредитний договір №13-V на суму 80 000 000,00 грн. Подальшими змінами до договору сума кредиту була встановлена у розмірі 320 000 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Істейт Девелопмент» було укладено договір іпотеки без оформлення заставної від 28 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3461. За даним договором в іпотеку банку були передані майнові права на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:033:0057 загальною площею 1,3633 га по вул. Московській, 8 у місті Києві.

В подальшому ТОВ «Істейт Девелопмент» отримало Державний акт про право власності на цю земельну ділянку і сторони внесли зміни до договору іпотеки. Згідно з договором про внесення змін та доповнень від 21 лютого 2009 року, зареєстрованим у реєстрі за №445, в іпотеку було передано земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:033:0057 загальною площею 1,3633 га по вул.Московська,8 у міста Києві.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальником за кредитним договором №13-V прокуратура міста Києва, в особі, заступника прокурора, в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та в інтересах ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулася до суду з вимогами про стягнення боргу.

Рішенням господарського суду Київської області від 02 вересня 2011 року у справі № 34/123-7/018-11 позов прокуратури міста Києва задоволено та стягнено з ТОВ «Істейт Девелопмент» суму боргу на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у розмірі 624 847 971, 52 грн.

Для примусового виконання рішення господарського суду Відділом примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрите виконавче провадження №35575330.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було звернено стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:82:033:0057 загальною площею 1,3633 га, яка розташована у місто Київ, вул. Московська, 8 та виставлено її на продаж з прилюдних торгів.

Оскільки, майно не було реалізовано у ході виконавчого провадження, банк на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку», ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» набув у власність вказану земельну ділянку в рахунок погашення частини боргу за кредитним договором у сумі 146 904 170,00 грн.

Свідоцтво про право власності було видане ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03 грудня 2012 року за №7072 на підставі акту №29425813/12/1 від 12 вересня 2012 року складеного державним виконавцем.

Накладаючи арешт на земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:82:033:0057 загальною площею 1,3633 га, яка розташована у місто Київ, вул. Московська, 8, слідчий суддя виходив з того, що за період 2010 по 2017 роки за сприяння службових осіб ДП заводу «Арсенал» з власності держави відбулося відчуження окремих об'єктів нежитлового фонду заводу.

Проте, при розгляді клопотання про скасування арешту встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не є учасником даних правовідносин. Майно в іпотеку було отримано від ТОВ «Істейт Девелопмент». З наданих в обґрунтування клопотання документів вбачається, що ТОВ «Істейт Девелопмент» придбало дану земельну ділянку (майнові права на неї) у ТОВ «Нафтова компанія» на підставі договору купівлі-продажу від 28 листопада 2008 року.

Враховуючи викладене, умови кредитного та іпотечного договорів, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» набув право звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення своїх забезпечення вимог та зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки - вказану земельну ділянку.

Тобто, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в розумінні ст. 388 ЦК України є добросовісним набувачем земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:033:0057.

Зазначені обставини не були предметом дослідження під час накладення арешту ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року відносно земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:033:0057 загальною площею 1,3633 га, що перебуває у приватній власності ПАТ АБ «Укргазбанк» код ЄДРПОУ 23697280 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року у справі №757/40963/17-к на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:82:033:0057 загальною площею 1,3633 га, що перебуває у приватній власності ПАТ АБ «Укргазбанк» код ЄДРПОУ 23697280, шляхом скасування заборони власникам майна вчиняти будь-які дії по його відчуженню, розпорядженню та користуванню.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 45 хв. 19 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. А. Писанець