Ухвала суду № 71187997, 22.12.2017, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1837/17 Провадження № 2/724/961/17

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання в користування торгівельного місця,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання в користування торгівельного місця в розмірі 13861,80 грн.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходить до висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання в користування торгівельного місця в розмірі 13861,80 грн. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача виникла заборгованість за надання в користування торгівельного місця на підставі договору №12/1 від 01.04.2017р., який укладений між КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» та ФОП ОСОБА_1 Предметом вказаного договору зазначено, що КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» (Обслуговувач) надає, а ФОП ОСОБА_1 (Користувач) приймає в платне користування тимчасове місце для торгівлі по вул. Фортечній (біля памятника Сагайдачного) площею 5 м2, для здійснення продажу сувенірів, який закріплений за КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» (Обслуговувач). Тобто метою даного договору є здійснення підприємницької діяльності. Крім того, претензія-вимога від 09.10.2017р., адресована ФОП ОСОБА_1 В акті звірки взаємних розрахунків від 01.12.2017р. також зазначено ФОП ОСОБА_1

Тобто вбачається наявність спору між двома субєктами господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що станом на 22.12.2017р. ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець (код НОМЕР_1) та в процесі припинення не перебуває, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

З наведених правових норм вбачається, що за загальним правилом господарські суди розглядають справи у спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, стосовно даних правовідносин, що склалися між сторонами, позивач КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» є юридичною особою, а відповідач ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності - фізична особа підприємець, а метою договору №12/1 від 01.04.2017р., укладеного між ними є здійснення підприємницької діяльності шляхом продажу сувенірів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також, зважаючи на їх суб'єктний склад, суд прийшов висновку про характер спірних правовідносин, що є господарсько-правовим, та, відповідно, зумовлює розгляд спору в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі за позовною Комунального підприємства «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання в користування торгівельного місця, необхідно відмовити

Розяснити позивачу, що зазначений спір віднесений до юрисдикції господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 186, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання в користування торгівельного місця відмовити.

Ухвалу разом із позовними матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення . Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_2