Постанова № 71187793, 13.12.2017, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2125/17

Провадження №2-а/718/53/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мінів О.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 організація «Буковина-Українському війську» та відділ волонтерської служби ДУК «Правий сектор війську» про скасування постанови Львівської митниці ДФС від 10 липня 2017 року у справі №2784/20900/17 та постанови Державної фіскальної служби України від 21 серпня 2017 року у даній справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, який згодом уточнив та просить скасувати постанови Львівської митниці ДФС від 10 липня 2017 року у справі №2784/20900/17 та постанови Державної фіскальної служби України від 21 серпня 2017 року у даній справі. Свої вимоги мотивує тим, що 23 червня 2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 була винесена постанова у справі про порушення митних правил №2784/20900/17. Згідно з даною постановою, ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.470 МК України, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_4 подав скаргу до Державної фіскальної служби України, в якій просив скасувати постанову митниці. Постановою ДФС України від 21 серпня 2017 року скаргу було залишено без задоволення, а постанову Львівської митниці ФДС - без змін. Позивач дані постанови вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що дійсно 07 лютого 2015 року ним був ввезений автомобіль в Україну Ніссан Терано 1998 року випуску реєстраційний номер SB 04918, кузов №VSKTVUR20U0324422 через пункт пропуску «Краківець-Корчово» митного поста «Краківець». Однак, даний автомобіль ним було ввезено в Україну не для власних потреб для особистого користування, а ввезено за дорученням ДУК «Правий сектор». Він знав, що в Україні особливий період, проводиться антитерористична операція, в той час коли військовослужбовці та добровольчі батальйони не забезпечені транспортом на належному рівні. При цьому, автомобіль було придбано за кошти працівників підприємства «Компанія Болена» м.Чернівці з цільовим призначенням допомога учасникам АТО. Одразу по прибуттю в м.Чернівці, автомобіль був переданий представникам ДУК «Правий сектор» через ОСОБА_5 організацію «Буковина Українсьому війську» . 13.02.2015 року автомобіль передано представникам «Правого сектору» в с.Піски, Донецької області. Станом на сьогоднішній день, автомобіль використовується захисниками України на території Донецької області.

На підтвердженням вказаного додає акт прийому-передачі транспортного засобу від 13.02.2015 року представникам «Правого сектору» в с.Піски, Донецької області, довідку з реєстру транспортних засобів 5-го ОБат УДА від 01.12.2017 року №073 та від 30.03.2015 року №977 про те, що даний автомобіль використовується військовою частиною для службових поїздок та в цілях ротації по території України. Вважає постанови незаконними та просить такі скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні подали уточнення позовних вимог, в яких просили скасувати оскаржувані постанови органів ДФС України про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.470 МК України, обмежившись усним зауваженням. Вважає, що при винесенні постанови не вирішувалося питання про звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення. У звязку із тим, що постанову ДФС України від 21 серпня 2017 року позивач отримав тільки 15 вересня 2017 року, просили суд також поновити строк на оскарження до суду, як такий, що пропущено із поважних причин.

Представник Львівської митниці ДФС у судове засідання не зявився, скерував заперечення на адмінінтративний позов, де зазначив, що позивачем грубо порушені норми Митного Кодексу України, в обумовлені строки транспортний засіб не був вивезений, про обставини, що унеможливили вивезення та місце знаходження транспортного засобу позивач митні органи не повідомляв та не декларував вказаний автомобіль у інший митний режим. При цьому, згідно зст.192 Митного Кодексу України обовязок термінового повідомлення найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місце знаходження товарів і транспортного засобу покладається на перевізника у випадку, якщо він не зміг прибути до митного органу призначення. Просив у позові відмовити. (а.с. 36-41)

Представник Державної Фіскальної служби України в судове засідання не зявився, скерував суду заперечення на адміністративний позов, вказавши, що ОСОБА_4 до органів доходів і зборів з заявою про факт аварії чи дії обставин непереборної сили не звертався, документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили не надавав, а тому твердження позивача необгрунтоване. (а.с.57-59,105-109)

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 організації «Буковина Українському війську» ОСОБА_7, в суді пояснила, що 10.02.2015 року ОСОБА_4 доставив автомобіль Ніссан Терано 1998 року випуску на їхнє замовлення для потреб українського війська в зоні проведення АТО. Автомобіль було придбано за кошти працівників ТОВ «Болена» м.Чернівці з цільовим призначенням допомога учасникам АТО. Одразу по прибуттю в м.Чернівці 13.02.2015 року автомобіль було передано представникам ДУК «Правий сектор» в с.Піски, Донецької області.

Представник третьої особи ДУК «Правий сектор» повторно в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся судом про день, час та місце судового розгляду. Зі слів представників позивача, на час розгляду справи в суді, перебуває в зоні АТО.

Свідок ОСОБА_8 боєць Української добровольчої армії, в судовому засіданні пояснив, що зимою 2015 року автомобіль Ніссан Террано 1998 року випуску, боєць ОСОБА_9 ДУК «Правий сектор» пригнала в зону АТО м.Красногорловка Донецької області та передала особисто в руки командиру 2ї штурмової роти другу Барсу. При передачі він також був присутній. Автомобіль перебуває в даний час на обліку 5-го ОБАТ Українській ОСОБА_10 на суворому обліку, так як не може покидати зону АТО та використовується для потреб захисників держави.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, зокрема докази на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил № 2784/20900/19 від 10 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3ст.470 МК Українита накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. Відповідно до постанови, під час перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що позивач 07.02.2015 року через пункт пропуску «Краківець-Корчово» митного поста «Краківець» ввіз на територію України транспортний засіб Ніссан Терано 1998 року випуску реєстраційний номер SB 04918, кузов №VSKTVUR20U0324422 в митному режимі «транзит», проте станом на 23.06.2017 року відсутня інформація про вивезення з митної території України вказаного автомобіля.(а.с.6-9)

Дана постанова Львівської митниці ДФС України від 10.07.2017р. була оскаржена позивачем до ДФС України та постановою від 21.08.2017р. постанову Львівської митниці ДФС України від 10.07.2017р. було залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення (а.с.10-13).

Згідно даними, що містяться в базах даних ДФС, зазаначений транспортний засіб Ніссан Терано 1998 року випуску реєстраційний номер SB 04918, кузов №VSKTVUR20U0324422 з митної території України не вивозився та в інший митний режим, згідно законодавства України, не поміщений.

Таким чином, вказаними постановами, зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 перевищив встановленийст.95 МК Українистрок транзитних перевезень для автомобільного транспорту, що перебуває під митним контролем, більше ніж на десять діб.

Відповідно до п.1 ч.1ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

В той же час, згідно оригіналу довідки з реєстру транспортних засобів 5-го ОБат УДА від 01.12.2017 року №073, виданої командиром штурмової роти 5-го ОБат УДА ОСОБА_11, транспортний засіб Ніссан Терано 1998 року випуску реєстраційний номер SB 04918, кузов №VSKTVUR20U0324422, синього кольору використовується в зоні проведення АТО, для службових поїздок та в цілях ротації по території України. (а.с.131).

У відповідності до оригіналу довідки-підтвердження керівника військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області від 04.12.2017 року №1125 ОСОБА_12, підтверджується, що транспортний засіб Ніссан Терано 1998 року випуску, реєстраційний номер SB 04918, кузов №VSKTVUR20U0324422, синього кольору, номерний знак 05УДА067 дійсно знаходиться у м. Красногорівка в зоні АТО окремому батальйоні Української добровольчої армії. (а.с.132).

Відповідно до ч. 1ст. 90 МК Українитранзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1ст. 93 МК Українитовари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзит, повинні: - перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; - не використовуватись з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4ст. 102 МК Українимитний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3ст. 470 МК України, перевищення встановленогост. 95 цього Кодексустроку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, встановлені та перевірені в ході провадження в справі про порушення митних правил фактичні обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 порушень митних правил, оскільки він не вивіз в термін до 17.02.2015 року включно транспортний засіб, чим порушив п. 1. ч. 1ст. 95 МК України.

Відповідно до ч.1ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ч.1ст.192 МК України, а тому був правомірно притягнутий до відповідальності за ч.3ст.470 МК України.

В той же час, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 діяв не у власних інтересах, а перевіз 07.02.2015 року транспортний засіб за дорученням волонтерської організації «Буковина українському війську», після чого 13.02.2015 року, згідно акту приймання-передачі, даний автомобіль доставлений в зону проведення АТО, переданий представникам ДУК «Правий сектор» для допомоги українським військовослужбовцям, тобто виконував громадянські (волонтерські) обовязки, вчинив вищевказане порушення митних правил в результаті сприяння обороні України та забезпеченню безпеки держави. На сьогоднішній день транспортний засіб знаходиться у м. Красногорівка в зоні АТО в постійному користуванні окремого батальйону Української добровольчої армії. Тому, суд вважає за необхідне згідно зіст.487 МК Українизастосувати нормиКодексу України про адміністративні правопорушення(КУпАП).

Відповідно дост.1 ЗУ "Про боротьбу тероризмом"антитерористична операція - комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності.

Статтею 33 КУпАПвстановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

Згідно ч.2ст.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно п.3 ч.1 та ч.2ст.284 КУпАПу справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передбаченогостаттею 22 КУпАП.

Суд вважає, що порушення ОСОБА_4 митних правил, за яке на позивача накладене адміністративне стягнення постановою від 10.07.2017 року, є малозначним, таким, що не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів. За наведених обставин, постанову Львівської митниці ДФС від 10.07.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення, а також Постанову Державної фіскальної служби України від 21.08.2017 року у справі про порушення митних правил № 2784/20900/17 необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст. 102 КАС України, суд вважає, що процесуальний строк, встановлений законом для предявлення адміністративного позову до суду, пропущений ОСОБА_4 з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Керуючись ст.ст.2, 102, 158-163,167 КАС України, ст.90,95,102, 192,460,470,487 Митного Кодексу України , ст.ст. 22,33, 284, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк для предявлення адміністративного позову до суду.

Скасувати Постанову Львівської митниці ДФС від 10.07.2017 року у справі про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України № 2784/20900/17 відносно ОСОБА_4 .

Скасувати Постанову Державної фіскальної служби України від 21.08.2017 року у справі про порушення митних правил № 2784/20900/17 відносно ОСОБА_4 .

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.І. Мінів