Ухвала суду № 71186935, 20.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 638/15746/15-ц Головуючий суддя І інстанції: Омельченко К. О.

Провадження № 22-ц/790/7492/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року (суддя Омельченко К.О.) по цивільній справі № 638/15746/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 України, про визнання протиправним та скасування штрафу, зобовязання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українисправи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасувати нарахування штрафу у сумі 310925 (триста десять тисяч девятсот двадцять пять) грн. 23 коп., здійснене публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 0709/52/07-С від 14 серпня 2007 року.

Зобовязано публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, якою було забезпечено виконання кредитного договору № 0709/52/07-С від 14 серпня 2007 року (згідно договору іпотеки № 3443 від 14.08.2007 року)

Вирішено питання про судові витрати.

На рішення суду першої інстанції представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року) в редакції закону, чинній на день подання апеляційної скарги (27.11.2017 року), ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складала 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 20.02.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про доповнення позовних вимог (а.с. 127-129), яка налічувала три позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати нарахування штрафу; зобовязати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи; зобовязати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вчинити дії щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі іпотек записів про обтяження нерухомого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У редакції Закону України «Про судовий збір» на день подання заяви про доповнення позовних вимог ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України № 1801-VIII від 21 грудня 2016 року «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1600 гривень.

Отже, при поданні позовної заяви повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (1600, 00 грн.*0,4*3) 1920,00 грн., а при поданні апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі (1920,00 грн.*1,1) 2112 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 2112 гривень 00 копійок.

Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, додана до апеляційної скарги довіреність представника на даний час втратила чинність, тому, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянту необхідно надати суду чинну довіреність, що підтверджує повноваження представника апелянта.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.

Відповідно до редакції ЦПК України, чинній на день подання апеляційної скарги (27.11.2017 року), згідно вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; чинної довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року (суддя Омельченко К.О.) по цивільній справі № 638/15746/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 України, про визнання протиправним та скасування штрафу, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - подання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; довіреності, що підтверджує повноваження представника, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -