Ухвала суду № 71186841, 19.12.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/1707/17

1-кп/703/229/17

УХВАЛА

19 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

за участі прокурора Хоненко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №12017250230001051 від 05 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12017250230001051 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Хоненко І.В. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місці, оскільки такий спливає 05 січня 2018 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був звільнений умовно достроково, проте на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний тяжкий злочин. Крім того продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, а саме можливості уникнення обвинуваченого від явки до суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджання будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, в звязку з чим, вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Крім того прокурор просила повторно застосувати привід до свідків, які в судове засідання не зявилися.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не обґрунтовані та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Проти задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до свідків не заперечували.

Крім того, обвинуваченим направлено на адресу суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з підстав наявності у нього постійного місця проживання, позитивної характеристики та наявності на утримані малолітньої дитини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що строк обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою спливає 05 січня 2018 року.

Під час вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання, суд враховує, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання такого, оскільки він будучи звільненим умовно достроково з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, яке відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин. Такі обставини обєктивно свідчать про те, що обвинувачений перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання зможе переховуватися від суду, чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, на думку суду, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом судового розгляду.

В обгрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_1, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про повторну доставку свідків приводом також підлягає до задоволення, оскільки, свідки будучи належним чином повідомлені про необхідність явки до суду, у судове засідання повторно не зявилися, доказів поважності своєї неявки не надали.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не зявилася без поважних причин, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вказані норми КПК України суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про доставку свідків приводом також підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 177, 201, 327, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, продовжити до 5 березня 2018 року включно.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Привід здійснити на 19 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаська область.

Виконання ували в частині здійснення приводу свідків доручити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Опалинська