Рішення № 71185908, 22.12.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2999/17

Номер провадження 2/623/1425/2017

РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Винниченко П. П.

за участю секретаря Ардашевої Я. В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державноївиконавчої служби поБарвінківському, Борівському та Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіальногоуправління юстиції у Харківськійобласті, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

29.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 відділу державноївиконавчої служби поБарвінківському, Борівському та Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіальногоуправління юстиції у Харківськійобласті, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту.

В обґрунтування позову посилається на те, що 27 вересня 2007 року між її батьком ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір іпотеки квартири № НАZ0GK01270034 в якій я зареєстрована та мешкаю.

02 листопада 2015 року помер її батько ОСОБА_4, про що 03 листопада 2015 року складено відповідний актовий запис № 997 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області (свідоцтво про смерть від 03.11.2015 року).

Вона, ОСОБА_1 донька померлого є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 за законом.

На теперішній час здійснює оформлення своїх спадкових справ в Ізюмській державній нотаріальній конторі.

Проте під час здійснення нотаріальних дій їй стало відомо, що на спадкове майно, а саме на кошти на всіх рахунках, що належать боржнику ОСОБА_4 накладено арешт.

На теперішній час вказане майно входить до складу спадщини і наявність арештів перешкоджає їй в оформленні свідоцтва про право на спадщину (майна, що є заставою по договору № НАZ0GK01270034 від 27.09.2007 року, яка складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ). А саме у неї не має можливості внести кошти на іпотечний рахунок який відкритий на ім'я її батька. І нотаріус не може здійснити нотаріальні дії до зняття арешту.

Просить суд зняти арешт з коштів на всіх рахунках які належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02 листопада 2015 року, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 27.08.2014 року щодо виконання виконавчого листа № 623/1508/14-ц виданого 01.07.2014 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державноївиконавчої служби поБарвінківському, Борівському та Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіальногоуправління юстиції у Харківськійобласті в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, при вирішенні питання про зняття арешту покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 27 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки квартири за адресою 6 АДРЕСА_2 № НАZ0GK01270034 ( а.с.12- 17).

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 02 листопада 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.9).

Із копії постанови ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про арешт коштів боржника від 27.08.2014 року вбачається, що накладено арешт на кошти на всіх рахунках ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 11)

Із правової позиції від 07.12.2017 року за № 17133 міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області вбачається, що при перевірці даних, які містяться у спецрозділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 43946739 з примусового виконання виконавчого листа № 623/1508/14-ц виданого 01.07.2014 року. В рамках даного виконавчого провадження 27.08.2014 року було винесено постанову № 43946739 про арешт коштів боржника. Згідно повідомлення ПАТ КБ "ПриватБанк" № 20.1.0.0.0/7-20140916/1807 від 16.09.2014 арешт на кошти боржника накладений. 07.12.2015 року керуючись п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. (а.с. 23)

Відповідно до ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, і діючій на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат,і пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 321 цього Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як передбачено ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження в редакції чинній на теперішній час, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 27.08.1976 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» , із змінами від 25.05.1998, роз'яснено, що при розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на відсутніть відкритих виконавчих проваджень, що незняття арешту позбавить права позивача на мирне та законне володіння своїм нерухомим майном, то суд приходить до висновку, що з огляду на приници Європейського суду з прав людини, норми чинного законодавства позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 223, 258, 259,263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з коштів на всіх рахунках які належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02 листопада 2015 року, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 27.08.2014 року щодо виконання виконавчого листа № 623/1508/14-ц виданого 01.07.2014 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області .

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : П. П. Винниченко