Рішення № 71185836, 11.12.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6207/16-ц

Провадження № 2/643/461/17

11.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі - Сиротенко О.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Автолюбитель- 104" про поновлення порушеного права,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК «Автолюбитель-104», відповідно до якого з урахуванням уточнених вимог, просить визнати Устав АК «Автолюбитель-104», затверджений загальними зборами 12.04.2016р. таким, що не відповідає положенням Конституції України та порушує його права., до того ж визнати і саме рішення зазначених загальних зборів в частині затвердження Cтатуту підприємства та призначення головою правління ОСОБА_2, таким, що не відповідає положенням Конституції України. Крім того, просить визнати незаконними рішення АК «Автолюбитель -104» від 03.04.20116 року в частині обрання нового правління осіб, які не є членами кооперативу та які не сплатили пайового внеску, що не відповідає положенням ЗУ «Про кооперацію». Обгрунтовуючи свої вимоги пояснив, що він є членом Автогаражного кооперативу Автолюбитель-104» з 1990 року. Починаючи з 15.04.2016 року і до 03.04.2016 року діяльність зазначеного кооперативу відбувалася відповідно до Статуту від 15.04.2006 року. Рішенням загальних зборів АГ «Автолюбитель-104» від 03.04.2016 року було затверджено новий Статут, з деяким положеннями якого від не згодний і вважає такими, що порушують його конституційні права. Крім того, вважає, що із значними порушеннями було обрано голову правління ОСОБА_2 та обрано до правління ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не є членами зазначеного кооператива. тому для захисту своїх порушених прав він вимушений був звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача - голова правління ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала у повному обсязі. Пояснила, що загальні збори АК «Автолюбитель-104» відбулися 3 квітня 2016 року, а дата на документах, а саме - в протоколі від 12.04.2016 року загальних зборів членів АГК «Автолюбитель-104», додатку № 1 від 12.04.2016 року, Статуті Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» - 12 квітня 2016 року є опискою. Статут повністю відповідає положенням ЗУ «Про кооперацію». Щодо обраного складу правління, пояснила, що всі вони є членами кооперативу.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засідання заперечувала проти задоволення позовних вимог. Крім того повідомила, що на час розгляду справи редакція Статуту, яку оскаржує позивач, як і всі рішення, прийняті на загальних зборах 03.04.2016 року, втратили чинність. 1 жовтня 2017 року на загальних зборах АГК «Автолюбитель-104» була затверджена нова редакція Статуту кооперативу, обрано голову та новий склад правління.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що на загальних зборах 03.04.2016 року від був присутній і був членом рахувальної комісії, але підсумками голосів не займався. Крім того показав, що не всі члени кооперативу були ознайомлені з проектом нового ОСОБА_8. До того ж вважає, що процедура реєстрації членів кооперативу була порушена.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_9 пояснив, що він був ознайомлений з проектом нового ОСОБА_8 з деякими його положеннями не згодний.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не дозволили йому бути присутнім на зборах 03.04.2017 року.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що за його підрахунком на зборах були присутні не всі члени кооперативу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено сторонами по справі, що загальні збори членів Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» відбилися 3 квітня 2016 року.

Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів членів АК «Автолюбитель -104», які відбулися 12 квітня 2016 року, було звільнено з посади голови правління АК «Автолюбитель-104» ОСОБА_10 та призначено на посаду голови правління АК «Автолюбитель-104» з 13.04.2016 року ОСОБА_2 Крім того, було затверджено нову редакцію Статту АК «Автолюбитель-104» (Т.1 а.с. 173).

Із 171 члена 130 осіб кооперативу на зазначених зборах були присутніми, що підтверджується додатком № 1 до протоколу загальних зборів членів АГК "Автолюбитель-104" від 12.04.201116 року (Т.1 а.с. 174-181).

Відповідно і Статут АГК «Автолюбитель-104» (нова редакція) був затверджений загальними зборами членів кооперативу від 12.04.2016 року (а.с. 182).

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено сторонами по справі, що загальні збори членів Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» відбилися 3 квітня 2016 року.

Таким чином вимоги позивача в частині визнання незаконними рішення загальних зборів членів АК «Автолюбитель-104» від 12.04.2016 року в частині затвердження Статуту кооперативу та обрання голови правління ОСОБА_2, та відповідно і сам Статут, як незаконними, підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що вимоги позивача в частині визнання незаконним обрання до нового складу правління АГК «Автолюбитель-104» осіб, які не є членами зазначеного кооперативу та які не внесли а ні вступних, а ні пайових внесків ( особисто ОСОБА_3, який незаконно заволодів гаражом № 136).

Так, відповідно до Протоколу засідання загальних зборів Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-140 від 03.04.2016 року та Акту рахункової комісії загальних зборів 03.04.2016 року, підписаного ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, більшою кількістю голосів було обрано членів правління кооперативу, а саме - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 58-59).

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про кооперацію» членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності.

Відповідно до положень ст.. 12 ЗУ «Про кооперацію» серед основних прав члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Пояснення свідків суд не може брати до уваги, так як показання цих свідків не підтверджують та не спростовують беззаперечно факт членства в кооперативі.

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК Українисуд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано доказів, які б спростовували, що обрані до складу правління кооперативу особи, не є членами кооперативу.

Керуючись ст. ст.11,60,212,213-215,218 ЦПК України», суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Автолюбитель- 104" про поновлення порушеного права - задовольнити частково.

ОСОБА_8 Автогаражного кооперативу "Автолюбитель- 104", затверджений загальними зборами членів Автогаражного кооперативу "Автолюбитель- 104" від 12.04.2017 року - незаконним.

ОСОБА_8 рішення загальних зборів Автогаражного кооперативу "Автолюбитель- 104" від 12.04.2017 року - незаконним.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цьогорішення.

Суддя О.В. Ференчук