Ухвала суду № 71184733, 20.12.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1566/17 Номер провадження 22-ц/786/2755/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

секретар: Діхтяр Т.В.,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 01 вересня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позов обгрунтовано тим, що 27.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №МLD00/061/2008, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 65976 доларів США. В подальшому між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за зазначеним кредитним договором. Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Згідно з п.1.5.1. з підпунктами частини 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів. 27.02.2008 року в забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3 по кредитному договору, було укладено договір поруки №SR-D00/061/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3, всупереч норм закону та умов договору, зобовязання за вказаним договором не виконав, станом на 02.02.2017 року створилась заборгованість.

А тому у позові просило стягнути з відподвіачів в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 879864, 75 грн.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01 вересня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором 879864, 75 грн. та повернення судового збору у розмірі 13197, 97 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що умови договору є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків між сторонами договору, зокрема, щодо нарахування штрафних санкцій.

Також у апеляційній скарзі викладені заперечення на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2017 року, яку ОСОБА_3 просив скасувати, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд його заяви про скасування заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 01 вересня 2017 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є 1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору МLD00/061/2008 від 27.02.2008 року (а.с.9-13) банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит сумі 65976 доларів США.

Додатковим договором № МLD00/061/2008/1 від 17.03.2017 року внесено зміни до кредитного договору в частині розміру та валюти кредиту в наступній редакції: 19915 доларів США.

В подальшому 24.02.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за зазначеним кредитним договором (а.с.25-28).

27.02.2008 року в забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3 по кредитному договору було укладено договір поруки №SR-D00/061/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 (а.с.21-22).

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.23-24) у відповідачів станом на 02.02.2017 року утворилась заборгованість: по сплаті кредиту13587, 92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.02.2017 року становить 366854, 63 гривень, пеня за непогашення своєчасно суми кредиту513010,12 гривень, а всього: 879864,75 гривень.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у відповідача ОСОБА_3 утворилась заборгованість перед позивачем, у звязку з неналежним виконанням покладених на нього зобовязань за кредитьним договором №МLD00/061/2008 від 27.02.2008 року, а відповідачка ОСОБА_4 поручилася за виконання ОСОБА_3 зобовязань за договором, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість стягнення боргу з відповідачів в солідарному порядку.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо розміру стягнутої з відповідачів суми пені, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З наданого до суду розрахунку вбачається, що загальна сума пені за несвоєчасне погашення суми кредиту складає 513010, 12 грн., що значно перевищує розмір основної заборгованості по кредитному договору (366854, 63 грн.).

Відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості по кредиту.

Беручи до уваги положення ч.3 ст. 551 ЦК України, а також те, що розмір пені становить 513010, 12 грн., що значно перевищує розмір основної заборгованості по кредитному договору, враховуючи, що відповідачі не зверталися із заявами до суду першої та апеляційної інстанції про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки, враховуючи що розмір останньої значно перевищує суму кредитної заборгованості, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення розміру суми пені до 183427 грн. (50% від суми основної заборгованості)

З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в чатині розміру стягнутої пені та розміру загальної суми заборгованості по кредитному договору відповідно.

Не заслуговують на увагу заперечення ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що його заяву було розглянуто без його участі, оскільки відповідно до положень ст. 231 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 376, 382 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 01 вересня 2017 року- змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» пені за непогашення своєчасно суми кредиту з 513010, 12 грн. до 183 427 грн., зменшивши загальний розмір стягнутої заборгованості з 879864, 75 грн. до 550281, 63 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_1