Ухвала суду № 71183274, 22.12.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

22.12.2017 року 425/1698/15-к

1-кп/425/334/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

суддів Ткачука Ю.А., Коваленка Д.С.,

при секретарі Бабченко А.В.,

за участю прокурора Лашутіна С.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рубіжному кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 153 ч. 2, 186 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 153 ч. 2, 186 ч. 1, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів, оскільки ризики враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк тримання під вартою ОСОБА_2 спливає 31.12.2017 року.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Вирішуючи питання, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, судом встановлені наступні обставини.

До цього часу судовий розгляд кримінального провадження завершений не буде, з обєктивних причин, повязаних з неявкою потерпілої ОСОБА_3 та зобовязання прокурора зясувати її місце перебування.

Обвинуваченому ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу не зменшились.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Суд враховує особу ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК України може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років), наявність судимості за вчинення злочину, передбаченого ст. 152 КК України, а також його поведінку під час вчинення злочину викладену в обвинувальному акті.

З урахуванням даних, що негативно характеризують обвинуваченого, на даний момент у суду є достатні підстави вважати, що в разі застосування більш мякого запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий не має. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Даних, що за станом здоровя обвинувачений не може триматися під вартою суду не надавались.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний момент, не встановлено.

У звязку з викладеним, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 22.12.2017 року по 19.02.2018 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.Ю. Кобзар

Судді: Ю.А. Ткачук

ОСОБА_4