Ухвала суду № 71182730, 20.12.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2190/17

провадження № 1-кс/610/609/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене прокурором клопотання обґрунтоване наступним.

До Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області 17.07.2017 надійшли матеріали УСБУ в Харківській області щодо вчинення невстановленими особами за попередньою змовою з посадовими особами місцевого самоврядування розтрати бюджетних коштів П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Відомості за вказаними матеріалами 18.07.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220190000804 та розпочато кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на сесії П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області від 29.09.2014 року з метою реалізації державної програми «Покращення екологічного стану України» прийнято рішення про виділення коштів на виготовлення проектно кошторисної документації з капітального ремонту будівлі біофільтру очисних споруд ПЖКГ «Курганське» (код ЄДРПОУ 30773264) у сумі 150000 грн., які в подальшому передані ПЖКГ «Курганське» для освоєння.

01.12.2014 між директором ПЖКГ «Курганське» та ПФП «Мілан» (код ЄДРПОУ 25455687) укладено договір № 5 на виготовлення проектно кошторисної документації, предметом договору якого є «капітальний ремонт будівлі біофільтру очисних споруд ПЖКГ «Курганське»», вартістю 150000 грн.

02.12.2014 року, тобто наступного дня, директором ПЖКГ «Курганське» ОСОБА_4 підписано акт виконаних робіт на суму 150000 грн. та фактично підтверджено факт повного виготовлення проектно кошторисної документації зазначеним підприємством. 14.12.2014 сесія П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області приймає рішення про затвердження проектно кошторисної документації виготовленої ПФП «Мілан», загальною кошторисною вартістю 1499307, 82 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що договір укладений з порушеннями п 6.1 ДСТУ Б Д.11-7:2013, так як укладався без обґрунтовуючих розрахунків складових структури витрат та реальна вартість робіт згідно таблиці № 1 ДСТУ Б Д.11-7:2013, розробленої на вимогу ЗУ «Про будівельні норми», складає 64156 грн., тобто обсяг виконаних робіт фактично завищено на 85800 грн. Крім того, склад та зміст проектно кошторисної документації не відповідає нормам ДБН А.2.2-3-2014, так як в ній відсутні основні креслення з проектними рішеннями та техніко економічні показники об`єкту.

Крім того встановлено, що 13.03.2016 року відповідно до платіжного доручення № 54; 19.07.2016 року відповідно до платіжного доручення № 1119 та 01.03.2017 року згідно платіжного доручення № 25 ПЖКГ «Курганське» перерахувало 300000 ПФП «Мілан» за виконання робіт з поточного ремонту будівлі, передбаченого розрахунком 2-2-1. Згідно листа ПЖКГ «Курганське» № 95 від 19.06.2017 року встановлено що роботи, вказані у зазначених платіжних дорученнях не проводились, будь-які документи що підтверджують обсяги виконаних робіт на підприємстві відсутні, тобто кошти у сумі 300000 грн. перераховані безпідставно.

Таким чином встановлено, що службовими особами П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області, ПЖКГ «Курганське» та ПФП «Мілан» за попередньою змовою розтрачено та привласнено бюджетні кошти у сумі 385000 грн.

Даний факт підтверджується показаннями директора ПЖКГ «Курганське» ОСОБА_5 , який встановив що між ПФП «Мілан» та ПЖКГ «Курганське» укладено угоди по виготовленню проектно кошторисної документації. В договорі та в кошторисній документації відсутнє будь-яке обґрунтування вартості даних робіт. Строки виконання робіт, фактично один день, викликали розумні сумніви в можливості виконання даних робіт та в їх якості.

Згідно повідомлення Ізюмського МРВ Управління СБ України в Харківській області 13.12.2017 №70-15-2667 від 13.12.2017 встановлено, що до розкрадання коштів місцевого бюджету та коштів комунального підприємства ПЖКГ «Курганське» за наведеними вище фактами причетна голова П`ятигірської сільської ради ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовуючи надані їй повноваження всупереч інтересам громади, лобіювала укладання підконтрольним їй суб`єктом господарювання угод з ПФП «Мілан» на виготовлення вищевказаної проектно-кошторисної документації. Крім того, ОСОБА_6 , лобіювала прийняття П`ятигірською сільською радою рішення про затвердження проектно-кошторисної документації, виготовленої ПФП «Мілан» без проведення експертизи та особисто надавала розпорядження бухгалтеру сільської ради перерахувати кошти у сумі 150000 гривень на рахунки ПЖКГ «Курганське», для подальшого перерахування коштів ПФП «Мілан».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Згідно ч.1ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статей234,235,236 КПК Українина підставі ухвали слідчого судді здійснюється обшук житла чи іншого володіння особи.

Судом встановлено, що СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220190000804. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України (Привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб ) до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 18.07.2017року.

Відповідно до п.6 ч. 2ст. 235 КПКухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогамст. 234 КПК України. Так в клопотанні не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі, документи та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук планує відрізнити майно, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення від інших речей, що перебувають у домоволодінні.

Крім того, слідчим не зазначено,на підставі яких повноважень, для досягнення якої мети та на підставі якої норми закону має вилучатись майно з квартири особи, що не є підозрюваним по будь-яких кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч.5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.12.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1