Постанова № 71182625, 19.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

справа № 405/4498/17

№ провадження 22-ц/781/2465/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кіселик С. А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Кіселика С.А.

суддів - Голованя А.М., Черненко В.В.

при секретарі - Двоєнко А.І.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про відшкодування шкоди заподіяної підприємству за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2017,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про відшкодування шкоди заподіяної підприємству.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про відшкодування шкоди заподіяної підприємству (а.с.85).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав недотримання правил підсудності.

Зокрема зазначає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, але позивачем та судом першої інстанції неправильно було визначено підсудність, оскільки вул. Поповича, 7-в знаходиться на території Фортечного району міста Кропивницький і справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або перебування.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має права статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звертаючись з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про відшкодування шкоди заподіяної підприємству, зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно даних Відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради, наданих на запит суду, зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 81 з 22.07.2016 року (а.с.84).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що позивач в позовній заяві вірно зазначив, що місцем його проживання/реєстрації є АДРЕСА_2, проте доказів на підтвердження цих доводів не надав.

Таким чином, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, яка знаходиться на території Подільського району міста Кропивницького. За таких обставин суд першої інстанції не порушив вимог закону щодо підсудності справи при відкритті провадження.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, 23.11.2017 року ОСОБА_2 отримав судову повістку відповідно до розписки за адресою його зареєстрованого місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до даних наданих Відділом реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради (а.с.99).

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та доказах, що містяться в матеріалах цивільної справи.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2017 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя : С.А.Кіселик

Судді : А.М.Головань

ОСОБА_3