Рішення № 71181168, 14.12.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 263/10541/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

З 19.01.2015 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - ОСОБА_1.

22.10.2013 між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі керуючого Маріупольського відділення № НОМЕР_1 «Банк Форум» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 3092 від 02.08.2013 року (далі - Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2542489 (далі Кредитний договір).

Позивач зазначає, що за умовами Кредитного договору позивач відкриває відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» з максимальним лімітом кредитування 20000,00 грн. та строком по 27.10.2014 року. Розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами становить 36% річних згідно п.п. 7.3.5 кредитного договору.

Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 20000,00 грн. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного кодексу України, Відповідач свої зобовязання не виконав.

Позивач вказує, що досудове врегулювання спору не дало бажаних результатів.

Станом на 30.06.2015 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 37046,91 грн., з яких: сума заборгованості за кредитним договором 19279,81 доларів США, сума заборгованості за процентами становить 9113,87 доларів США, сума пені (з розрахунку 0,2 % за кожен день) 8651,76 доларів США.

В звязку з вище викладеним, просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь суму заборгованості у розмірі 37046,91 грн.

В порядку уточнення позовних вимог представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь суму заборгованості у розмірі 37046,91 грн., з яких: прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів складає 19279,81 грн., прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами складає 9113,87 грн., комісія за розрахунково-касове обслуговування карткового рахунку складає 1,47 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами складає 8651,76 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті "Урядовий кур'єр", котра міститься в матеріалах справи, а тому відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

З 19.01.2015 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - ОСОБА_1.

22.10.2013 між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі керуючого Маріупольського відділення № НОМЕР_1 «Банк Форум» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 3092 від 02.08.2013 року та ОСОБА_2 було укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2542489.

За умовами Кредитного договору позивач відкриває відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» з максимальним лімітом кредитування 20000,00 грн. та строком по 27.10.2014 року. Розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами становить 36% річних згідно п.п. 7.3.5 кредитного договору.

Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 20000,00 грн. В порушення умов кредитного договору та ст..526 Цивільного кодексу України, Відповідач свої зобовязання не виконав.

Станом на 30.06.2015 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 37046,91 грн., з яких: прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів складає 19279,81 грн., прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами складає 9113,87 грн., комісія за розрахунково-касове обслуговування карткового рахунку складає 1,47 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами складає 8651,76 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецький області від 23 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором від 22.10.2013 року у розмірі 34718 (тридцять чотири тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 39 копійку; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецький області від 01 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецький області від 23 лютого 2016 року задоволено; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецький області від 23 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано; справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецький області від 24 березня 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2017 вищевказану справу прийнято до провадження.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до з абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На даний час заборгованість по Кредитному договору боржником погашена не повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав в повному обсязі всі зобовязання перед боржником, а саме: надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Кредитним договором та в межах кредитного ліміту, а боржник в свою чергу зобовязання, передбачені Кредитним договором в повному обсязі не виконав, відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив договірні зобовязання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України.

Наведені вище обставини стверджуються копією рішення № 49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16 червня 2014 року, копією договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2542489 та іншими матеріалами справи.

Згідност. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Однак, згідност. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

ЗгідноРозпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначене місто Маріуполь.

Так, враховуючи, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахування штрафів на суму заборгованості за кредитним договором від 22.10.2013 року, укладеним з ОСОБА_2, починаючи з 14.04.2014 року, є неправомірним.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами починаючи з 14.04.2014 року не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК № 176744, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 26.08.2005 року, який зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, вул. 50-років СРСРАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 7, код ЄДРПОУ 21574573, МФО 321024, р/р № 32071418601 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за Кредитним договором від 22.10.2013 року у розмірі 34718,39 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот вісімнадцять гривень тридцять девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК № 176744, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 26.08.2005 року, який зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, вул. 50-років СРСРАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

В іншій частині відмовити.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4