Ухвала суду № 71179202, 22.12.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2186/16-к

1-кс/357/5220/17

Категорія 48

У Х В А Л А

22.12.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Санін В. М. ,

при секретарі Франчук Я. В.,

прокурора Гнатюка О.Ю., захисника ОСОБА_1, та представника потерпілих ОСОБА_2 розглянувши в залі суду №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Ю.Є. по кримінальному провадженню №357/2186/16-к, 1кп/357/1188/17,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмаку Ю.Є. по вказаному кримінальному провадженню, мотивуючи свій відвід тим, що під час судового засідання 14.11.2017 року суддя Буцмак Ю.Є. після виступу представника потерпілих ТОВ «Арсенал-Центр» і ТОВ «Арсенал-Панель» адвоката ОСОБА_2, в присутності прокурора Гнатюка О.Ю., захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 та фіксуванні судового засідання зазначив наступне: «Ви подумайте (звернення до ОСОБА_2 а О.С.) та порадьтесь із клієнтом з приводу відмови від цивільного позову, чи потрібно взагалі розглядати справу далі, оскільки на лаві підсудних державний службовець, який став жертвою, краще ніякого вироку відносно особи, ніж виправдувальний чи обвинувальний». На думку адвоката, даний вислів судді вказує на упередженність судді по справі.

Крім цього, суддя Буцмак Ю.Є., як слідчий суддя розглядав справу № 357/14133/16-к по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого Міхеєвої Є.Г. про закриття кримінального провадження № 42016111030000110 від 07.10.2016 року, а також справу 357/14133/16-к по скарзі ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42016111030000110 від 07.10.2016 року, так як ОСОБА_4 являється учасником ТОВ «Арсенал-Центр» і ТОВ «Агроком», вказані товариства виступали стягувачем і боржником у виконавчому провадженні, у якому ОСОБА_3 неналежним чином виконував свої службові обовязки. Хоча за ст.75 КПК України такі обставини не є підставою для відводу, але вони спонукають думати, що у звязку з участю судді Буцмака в якості слідчого судді у інших кримінальних провадженнях, суддя сформував певну психологічну позицію щодо потерпілих, що стане перепоною для неупередженності та незалежності судді при розгляді та вирішенні справи. З врахуванням вище наведених підстав просить відвести суддю Буцмака Ю.Є. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є. в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, письмових заперечень по суті заявленої заяви судді не надав.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Прокурор Гнатюк О.В. просить задовільнити заяву захисника, оскільки суддя Буцмак Є.Ю. дійсно під час судового засідання зробив вислови, які можуть свідчити про його неупередженність по справі. Крім цього, суддя Буцмак Ю.Є. приймав рішення як слідчий суддя, по інших кримінальних провадженнях, які можна повязати між собою.

Захисник ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви, вважає, що вислови судді Буцмака Ю.Є. на адресу представника потерпілого щодо підтримки цивільного позову по справі не можуть служити підставою для відводу судді та не є свідченням його неупередженності по справі. Також не можуть бути підставою для відводу судді ті обставини, що він розглядав заяви ОСОБА_4 як слідчий суддя по іншим кримінальним провадженням, які не повязані ніяким чином з кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді судді Буцмака Ю. Є.

Заслухавши думку учасників судового провадження. дослідивши матеріали кримінальної справи 357/2186/16-к вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви по слідуючих підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із наданого судді запису судового провадження у висловах судді Буцмака Ю.Є. не вбачається будь-яких тверджень, щодо майбутнього вирішення кримінального провадження по суті та його позиції по справі щодо визнання винуватим, чи не визнання винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 Суддя встановлював позицію представника потерпілих щодо цивільних позовів потерпілих, і оскільки він по суті не міг визначитися з їх підтримкою, дійсно висловив думку щодо визначення своєї позиції представником потерпілих саме з цього питання, що не може служити ні в якому разі доказом неупередженності судді в справі.

Також не може служити доказом неупередженності та обставина, що суддя Буцмак Ю.Є. як слідчий суддя розглядав скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 та скаргу ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадженню, які не повязані між собою. Так, з наданих судді матеріалів вбачається, що слідчий суддя Буцмак Ю.Є. дійсно 26.12.2016 року розглядав скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженні№42016111030000110 від 07.10.2016 року щодо відмови у визнанні його потерпілим, та 23.01.2017 року в цьому ж провадженні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження . Дане кримінальне провадження було відкрито щодо протиправності дій міського голови ОСОБА_6 В скаргах ставилося питання щодо порушення процесуальних прав заявника ОСОБА_5 В обох випадках вимоги заявників слідчим суддею були задоволені.

В провадженні судді Буцмака Ю.Є. перебуває інше провадження за № 1201310004643 від18.07.2016 року, порушене щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за неналежне виконання ним своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що потягло тяжкі наслідки охронюваним законом інтересам конкретних юридичник осіб, а саме ТОВ «Арсенал-Центр» та ТОВ «Арсенал-Панель». Тобто вказані кримінальні провадження не пов'язані між собою, і не можуть служити підставою, для визнання з цих підстав неупередженим суддю Буцмака Ю.Є. Сам заявник в своїй заяві сам вказує на цю обставину, яка на його думку відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу, але спонукають його думати, що суддя сформував певну психологічну позицію щодо потерпілих, що стане перепоною для неупередженності та незалежності судді при розгляді та вирішенні справи. Таким чином, заявник вказав лише на свої припущення, щодо можливої неупередженності судді, які не можуть бути підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмака Ю.Є. по кримінальному провадженню №357/2186/16-к, 1кп/357/1188/17 -відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7