Постанова № 71178779, 18.12.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/129/17 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.

Категорія 2 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 Грачаєвич, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області (орган опіки і піклування), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_6 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року,

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просила суд визнати недійсними прилюдні торги, визначені протоколом №0614075(3) від 28.05.2014 року про проведення аукціону прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Філією №06 приватного підприємства «ОСОБА_7Ш.» та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 896 видане 05.06.2014року приватним нотаріусом Лугинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Позивачем зазначено, що прилюдні торги були проведені з порушеннями норм діючого законодавства, а тому є недійсними.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області (орган опіки і піклування), ПАТ «Райффайзен банк Аваль», про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позові вимоги ОСОБА_2 На підтвердження доводів своєї скарги апелянт зазначає, що суд неповно встановив фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зокрема, судом не було взято до уваги те, що прилюдні торги були проведені з порушеннями норм діючого законодавства, оскільки її не повідомлено про продаж майна та стартову ціну реалізованого майна на прилюдних торгах; прилюдні торги з реалізації майна проведено за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність; спеціалізована організація, яка проводила публічні торги, не опублікувала інформацію про нерухоме майно, що реалізується; порушено порядок реалізації майна, яке перебуває в іпотеці; у майні, яке реалізовано на публічних торгах проживав неповнолітній син позивача; у переможця торгів відсутній намір на купівлю майна; також позивачем вказано, що з торгів продано неіснуюче майно, оскільки за адресою вул.Зарічна, буд.11, с.Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області зареєстровано житловий будинок, а з публічних торгів продано нежитлову будівлю за цією ж адресою; відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не була розглянута заява позивача про рецензування звіту про оцінку майна.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу і пояснив, що прилюдні торги були проведенні з порушенням порядку встановленого Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів.

В свою чергу представник відповідача ОСОБА_3 та представник Лугинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області заперечила проти доводів апеляційної скарги, просили їх відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Стаття 650 ЦК Українипередбачає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 4статті 656 ЦК Українидо договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Статтею 203 ЦК Українивизначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3ст.215 ЦК України).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить два обєкти нерухомості по вул. Зарічній, буд.11, с.Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області, а саме: житловий будинок зареєстрований 05.02.2008 року та нежитлова будівля-кафетерій зареєстрований 07.11.2011року (а.с.11-14).

На підставі виконавчого листа №2-23/11 виданого 30.05.2012року Лугинським районним судом Житомирської області було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 100000,00грн. на користь ОСОБА_5

05.04.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Лугинського РУЮ ОСОБА_8 було складено акт опису та арешту на нежитлову будівлю-кафетерій по вул.Зарічній, буд.11, с.Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області.

У листопаді 2013 року ПП«Україна-Експерт-Центр» було виготовлено експертний звіт б/н, відповідно до якого вищевказана нежитлова будівлякафетерію була оцінена в сумі 101 102,00 грн.

18 лютого 2014 року між Відділом державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції та Приватним підприємством «ОСОБА_7 - В.Ш.» було укладено договір № 0614075 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (т.1 а.с.122).

12 березня 2014 року було проведено перші прилюдні торги, стартова ціна нерухомого майна визначена в розмірі 101 102,00 грн., однак, торги не відбулися. 25.03.2014 року було призначено другі прилюдні торги, які повинні були відбутися 14.04.2014 року, стартова ціна нерухомого майна з урахуванням уцінки складала 96046, 90 грн., проте, торги також не відбулися. 12.05.2014 року було призначені треті прилюдні торги, які відбулися 28.05.2014 року. Стартова ціна нерухомого майна з урахуванням уцінки складала 55606,10 грн.

30.05.2014 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції видано Акт проведення прилюдних торгів від 28.05.2014 року. Переможцем торгів відповідно до протоколу № 0614075(3) від 28.05.2014 року визнана ОСОБА_3

05.06.2014 року приватним нотаріусом Лугинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 896 на імя ОСОБА_3

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Приватне підприємство «ОСОБА_7 - В.Ш.» (ЄДРПО 33668915) 04.01.2016 року припинило свою діяльність.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів та факт недотримання вимог щодо строків опублікування оголошення про проведення прилюдних торгів та його змісту не можуть бути підставою для визнання таких недійсними. Крім того, позивачем не надано доказів та судом не встановлено, що такі порушення вплинули на результати торгів. Також, позивачем не надано доказів та судом не встановлено, що нежитлова будівля-кафетерій, яка була продана з прилюдних торгів перебуває в іпотеці. Також, посилання позивача на те, що на прилюдних торгах було продано неіснуюче майно суперечить відомостям з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких, нежитлова будівля-кафетерій знаходиться за адресою: вул. Зарічна, буд.11, с.Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області. Щодо порушення прав неповнолітньої дитини, то зі змісту протоколу проведення прилюдних торгів продано майно - нежитлову будівлю-кафетерій, у якій неповнолітня особа не проживала, що в свою чергу підтверджується органом опіки і піклування у наданих запереченнях на позовну заяву.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХІV від 21.04.1999 року) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини пятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом від 27.10.1999р. № 68/5 та зареєстрованого 02.11.1999 року за № 745/4038 в Міністерстві юстиції України (яке діяло на час проведення прилюдних торгів), спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Вказана правова позиція закріплена у правовому висновку Верховного Суду України у справі № 6-547цс16.

Зі змісту експертного звіту б/н, який був виготовлений у листопаді 2013 року ПП«Україна-Експерт-Центр» вбачається, що оцінювач визначив вартість обєкта нерухомого майна : нежитлової будівлі-кафетерію станом на 30.11.2013 року (абз. 5 розділу 5 Звіту). Згідно протоколу, прилюдні торги були проведені 28 травня 2014 року, тобто в межах чинності звіту про оцінку майна передбаченого у статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що даний звіт був проведений 15 жовтня 2013 року (а.с.222-235 т.1).

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року (далі Тимчасове положення) в редакції станом на 28.05.2014 року, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року по справі № 6-1884цс15.

З матеріалів виконавчого провадження убачається, що спеціалізована організація, яка проводила прилюдні торги, 21 лютого 2014 року, 25 березня 2014 року, 12 травня 2014 року направляла позивачу повідомлення про проведення прилюдних торгів. Проте, ліквідація спеціалізованої організації ПП«ОСОБА_7 - В.Ш.» унеможливлює на даний час належним чином перевірити обставини вручення чи не вручення вказаних повідомлень позивачу.

Разом з тим, позивачем не наведено доказів, яким чином неповідомлення про проведення торгів порушило її права і законні інтереси та вплинуло на результат торгів.

Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні прилюдні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

З матеріалів виконавчого провадження, копії яких були надані представником ДВС, вбачається, що перші торги по реалізації арештованого майна відбулися 12 березня 2014 року. ПП«ОСОБА_7 - В.Ш.» 20 лютого 2014 року опублікувало на веб-саті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України оголошення про проведення прилюдних торгів, з значенням найменування лоту, призначення обєкту, розмірів, стартової ціни. Після уцінки 19.03.2014 року арештованого майна, яке не реалізувалось на аукціонних торгах, спеціалізована організація опублікувало 25 березня 2014 року на відповідному веб-сайті повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів. Після уцінки майна 06 травня 2014 року, на веб-саті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 12 травня 2014 року було опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів 28 травня 2014 року.

У звязку з чим, посилання апелянта на ту обставину, що спеціалізована організація не опублікувала відповідну інформацію про проведення прилюдних торгів є необґрунтованим. Також колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо неопублікування спеціалізованою організацією до початку проведення прилюдних торгів за місцезнаходженням іпотечного майна принаймні в двох місцевих друкованих засобах інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів, оскільки з торгів було реалізоване не іпотечне майно і позивачем не доведено, що такі порушення вплинули на результати торгів.

Статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що діти члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (в редакції Закону №3234-УІ від 19 квітня 2011 року) неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Рішенням виконавчого комітету Путиловицької сільської ради Лугинського району № 43 від 13 липня 2011 року, позивачу ОСОБА_2, як фізичній особі-підприємцю, було надано дозвіл на переобладнання 1/5 кімнати площею 11,4 кв.м. та 1/10 веранди площею 44,3 кв.м. під кафе по вул. Зарічній, 11 та на добудову кімнати відпочинку площею 11,87 кв.м. (а.с.248 т.1),

На підставі вказаного рішення позивачу було видано свідоцтво від 07.11.2011 року про право власності на нерухоме майно : нежитлову будівлю кафе, загальною площею 66,3 кв.м., яке зареєстроване у КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» 07.11.2011 року, реєстраційний номер 35083362, номер запису 18 в книзі 1 (а.с.247 т.1).

Відповідно до протоколу № 0614075(3) по договору № 0614075 від 18.02.2014 року, з прилюдних торгів продано нежитлову будівлю-кафетерій, яка належала позивачу ОСОБА_2 (а.с.15 т.1)

Згідно довідки про склад сім'ї від 03.03.2017р., яка видана Путиловською сільською радою Лугинського району Житомирської області, неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент проведення прилюдних торгів проживав у житловому будинку № 11 по вул. Зарічна в с. Путиловичі Лугинського району, який розташований за тією ж адресою, що і нежитлова будівля-кафетерію (а.с.17 т.1).

Таким чином, висновок суду, що на час проведення прилюдних торгів права неповнолітнього не були порушені є вірним, оскільки відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи.

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону «Про іпотеку».

Згідно відомостей Державного реєстру Іпотек, в іпотеці на підставі договору іпотеки (майнової поруки) від 17.04.2008 року, перебуває житловий будинок, площею 54,5 кв.м., що знаходиться за адресою : вул. Зарічна, 11 с. Путиловичі Лугинського району Житомирської області. Доказів про перебування в іпотеці нежитлової будівлі-кафетерію матеріали справи не містять, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не розгляду її заяви про рецензування звіту оцінки майна, оскільки дане питання було предметом судового розгляду і ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Лугинського РУЮ ОСОБА_8 при призначенні оцінки та рецензування оцінки нежитлової будівлі-кафе неправомірними відмовлено (а.с.218-221 т.1).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та обєктивному зясуванні обставин справи, прав і обовязків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, зясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішенняЛугинського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий : Судді :