Ухвала суду № 71177721, 20.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2120/17 Справа № 173/305/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Мудрецького Р.В.,

суддів: Іванченка О.Ю., Калініч Н.І.,

за участю:

секретаря Пиріч Н.А.,

прокурора Грамми О.А.,

заявника ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за його апеляційною скаргою, а також апеляційною скаргою захисника останнього адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року у кримінальній справі № 1-3/2005 щодо засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та додаткові уточнення до заяви ОСОБА_2 повернено заявникам.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року недоліки заяви не були усунені у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі засуджений та його захисник адвокат ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник та заявник посилаються на необґрунтованість визначених судом недоліків, які слугували підставою для залишення заяви без руху. Поряд з цим, апелянти зазначають, що суд першої інстанції не врахував рішення суду апеляційної інстанції, які попередньо виносились у вказані справі. На думку останніх, засудженим було виконано всі вимоги кримінального процесуального закону в частині звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак суд, в порушення таких вимог, виніс незаконне та необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив ухвалу суду залишити без змін, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та дослідивши їх, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги засудженого та його захисника підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріали провадження встановлено, що ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року за нововиявленими обставинами було залишено без розгляду та надано останньому термін 10 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків такої заяви.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року заяву засудженого було повернено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Отримавши вказану справу після апеляційного розгляду, суд першої інстанції повернув заяву засудженого, про що й постановив оскаржуване рішення.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, з вимогами ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з вимог вищезазначених норм кримінального процесуального закону, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК вимог щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі суддя вказує на недоліки заяви і встановлює достатній для їх усунення строк. Якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суддя постановляє ухвалу про повернення такої заяви.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, отримавши справу після апеляційного розгляду, повернув заяву про перегляд рішення за нововиявленим обставинами з підстав, передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України, попередньо не залишивши її без руху.

На переконання колегії суддів вказані дії суду першої інстанції суперечать вимогам кримінального процесуального закону, адже в разі скасування ухвали суду про повернення заяви за нововиявленими обставинами, заява про залишення її без руху вважатися чинною не може, враховуючи те, що остання окремому оскарженню не підлягає. Крім того, як вбачається з ухвали суду від 02 березня 2017 року заяву засудженого замість залишення без руху було залишено без розгляду, про що зауважив суд апеляційної інстанції при скасуванні ухвали про повернення заяви, розцінивши таке формулювання як порушення вимог КПК України.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, процесуальним законом передбачено можливість прийняття трьох видів рішень: або залишити заяву без руху, вказавши недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках.

За таких обставин, вважати обґрунтованими дії суду першої інстанції колегія суддів не може та приходить до висновку про необхідність скасування ували суду та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Приймаючи до уваги той факт, що діючимКПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбаченихст. 412 КПК України,та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить зазначене порушення , виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.п.1, 2 ч. 1ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад відноситься верховенство права та законність, враховуючи, що заява про перегляд справи за ново виявленими обставинами судом здійснено не було, вказана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції. При новому судовому розгляді суду слід врахувати положення ч.3 ст.31 КПК України щодо складу суду, що здійснює розгляд справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого та його захисника підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, якою повернено заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2005 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: