Постанова № 71177672, 20.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7450/17 Справа № 185/5748/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2013 року по цивільній справі № 2/257/915/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву та замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2/257/915/13.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 24 квітня 2013 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по справі № 2/257/915/13, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргупо поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11294581000 від 12.02.2008 року в розмірі 296 457,80 грн., з яких 188 866,39 грн. - кредитна заборгованість, 86 271,05 грн. - заборгованість по процентам, 12 228,36 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 9 092,00 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, а також стягнуто суму сплаченого судового збору в розмірі 2 965,00 грн. Виконавчі листи про стягнення зазначених сум були направлені на виконання.

21.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11294581000 від 12.02.2008 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали судом першої інстанції), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відсутність цивільної справи № 2/257/915/13 позбавляє суд можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили, а також факт видачі виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які підтверджуються матеріалами справи та грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції мав за власною ініціативою відновити втрачене провадження, відхиляються колегією суддів, оскільки статею 403 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) встановлено таке право суду, а не обовязок. В свою чергу, обовязок доказування обставин, на які посилається ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в обгрунтування своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження, покладено саме на заявника. Однак питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

Доводи апеляційної скарги щодо права ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» бути стороною виконавчого провадження, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суди мають перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження, як розяснюється у п.11 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року. Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Проте, заявником не було надано доказів того, що на теперішній час відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2013 року.

Отже, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4