Ухвала суду № 71176150, 22.12.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1517/17

Провадження № 2/0203/802/2017

УХВАЛА

22.12.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 203/1517/17 за позовом ОСОБА_4 до Центральної районної ради у м. Дніпро, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання договору недійсним та припинення права власності, витребування майна, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

В судовому засіданні відповідачкою подано клопотання про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменка С.В. Відвід мотивований тим, що позивачкою було одночасно подано декілька позовних заяв без сплати судового збору, і подання документів про сплату судового збору було здійснено саме за заявою, що розглядається, натомість позовна заява, подана до іншого судді, була повернута. Вказане може свідчити про наявність підстав, які ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заяву про відвід підтримали.

Представник позивачки проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказував на її безпідставність та надуманість підстав для відводу.

Представник іншого відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, передбачені п.п. 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК (в редакції чинній на час подання заяви про відвід), п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36 чинної редакції ЦПК України відсутні.

Оцінюючи посилання відповідачки на обставини подання позивачкою позову як на «інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки на неупередженість - тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Дії позивачки та її представників не можуть розглядатись як свідчення неупередженості чи необ'єктивності судді, оскільки саме його (судді) поведінка має свідчити про наявність певних уподобань, прихильності, залежності чи заінтересованості щодо сторін або результатів розгляду справи.

Інші підстави для сумнівів в неупередженості судді відсутні. При таких обставинах провадження у справі підлягає зупиненню для передачі заяві про відвід для розгляду іншим суддею.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 203/1517/17 за позовом ОСОБА_4 до Центральної районної ради у м. Дніпро, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання договору недійсним та припинення права власності, витребування майна, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу № 203/1517/17 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України та визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги - 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко