Ухвала суду № 71176007, 20.12.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6834/17

№ провадження 2-з/208/19/17

УХВАЛА

20 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання електронних торгів недійсними.

Позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Медична, буд.№6а, кв.№ 33, яка належить на праві власності ОСОБА_2; заборонити Заводському відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області та Державному підприємству «СЕТАМ» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо продовження реалізації зазначеної квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Медична, буд.№ 6а, кВа.№ 33, у тому числі дії щодо оформлення результатів електронних торгів з реалізації зазначеної квартири, оформлення та видачі переможцю зазначених торгів акту про проведення електронних торгів права власності на вказану квартиру.

Свою заяву позивач мотивує тим, що під час виконання виконавчого напису, його нерухоме майно було незаконно реалізовано на електронних торгах, тобто його незаконно позбавили права володіння своїм майном. У звязку із зазначеним у позивача є побоювання, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Позивач у своєму позові просить суд визнати електронні торги з реалізації його квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Медична, буд.№ 6а, кВ.№ 33, яка належить йому на праві власності неправомірно проведених Заводським відділом державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ» недійсними.

Так, враховуючи те, що у разі задоволення позову, виконання рішення суду можливе лише шляхом повернення позивачу його майна, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно із забороною вчинення будь-яких дій стосовно цього майна.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визнання електронних торгів недійсними, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Медична, буд.№ 6а, кв.№ 33, яка належить на праві власності ОСОБА_2, місце проживання якого є: 51900, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заборонити Заводському відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Васильєвська, 64, код 34974176 та Державному підприємству «СЕТАМ», адреса якого є: 01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-б, код 39958500, та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо продовження реалізації зазначеної квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Медична, буд.№ 6а, кв.№ 33, у тому числі дії щодо оформлення результатів електронних торгів з реалізації зазначеної квартири, оформлення та видачі переможцю зазначених торгів акту про проведення електронних торгів права власності на вказану квартиру.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.