Рішення № 7117454, 18.11.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

КОПІЯ Справа № 2-1458/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2009р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Кійченко Т.Г.

з участю прокурора Орел О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація», про визнання недійсним договору про виділ майна в натурі, витребування майна, зобовязання скасувати реєстраційні записи про державну реєстрацію права власності,,

в с т а н о в и в:

Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, СТОВ «Промінь», ДКП «Миргородтехінвентаризація», Миргородського МРЕВ ВДАІ УМВС в Полтавській області, Інспекції Державного технічного нагляду Миргородського району Полтавської області про визнання недійсним договору про виділ майна в натурі, витребування майна та зобовязання скасувати реєстраційні записи про державну реєстрацію права власності. У позові посилався на те, що 26 травня 2008 року між СТОВ «Промінь», як правонаступником реформованого КСП «Промінь», в особі Герасименко Н.І. та ОСОБА_2 укладено договір про виділ майна в натурі, за яким було передане у власність ОСОБА_2 в рахунок майнового паю нерухоме та інше майно пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь». Вважаючи, що укладенням даного договору порушені права ОСОБА_1 та інших співвласників майна КСП «Промінь» на володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що він суперечить вимогам законодавства України, прокурор просив визнати недійсним договір про виділ майна в натурі від 26 травня 2008 року, витребувати у ОСОБА_2 майно, передане за вказаним договором, та зобовязати ДКП «Миргородтехінвентаризація», Миргородський МРЕВ ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області та Інспекцію Державного технічного нагляду Миргородського району Полтавської області скасувати реєстраційні записи про державну реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна та транспортні засоби за ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18 листопада 2009 року позов в частині позовних вимог до Миргородського МРЕВ ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області та Інспекції Державного технічного нагляду Миргородського району Полтавської області було залишено без розгляду.

В судовому засіданні прокурор Орел О.І., ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ДКП «Миргородтехінвентаризація» Соболєва В.Г., що діє на підставі довіреності, заперечень проти позову не висловила, по його суті пояснила, що на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2008 року за ОСОБА_2 були зареєстровані нежитлові будівлі в с.Білики Миргородського району. У ДКП «Миргородтехінвентаризація» є інформація про те, що вказане рішення скасоване, але оскільки прямої вказівки про скасування державної реєстрації права власності до нього не надходило, ці будівлі продовжують рахуватись за ОСОБА_2, на підтвердження чого надала інформаційну довідку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.82).

Відповідач СТОВ «Промінь» свого представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.84).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14 листопада 2006 року отримала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» с.Білики Миргородського району (а.с.8). Згідно свідоцтва її частка в пайовому фонді визначена в розмірі 0,16%.

26 травня 2008 року між СТОВ «Промінь» в особі уповноваженої особи Герасименко Н.І. та ОСОБА_2 було укладено договір про виділ майна в натурі, згідно якого відповідачу ОСОБА_2 було виділено в натурі та передано у власність в рахунок майнового паю майно пайового фонду реорганізованого КСП «Промінь» в кількості 24 інвентарних одиниць, а саме: кладову, 1970 року побудови, зерносклад, 1964 р.п., площадку зерноскладу, 1976 р., ЗАВ-20, 1977 р., КЗС-Б-20, 1982 р. (все в с.Білики), корівник, 1967 р.п., корівник, 1965 р.п., корівник, 1960 р.п., корівник, 1957 р.п., корівник, 1955 р.п. (все в с.Марченки), корівник № 9, 1974 р.п., корівник № 3, 1977 р.п., корівник № 6, 1978 р.п., корівник № 4, 1992 р.п., корівник № 2, 1982 р.п., корівник № 1, 1980 р.п., корівник № 5, 1992 р.п., корівник-роділку № 10, 1979р.п. (все в с.Білики), свинарник, 1963 р.п., свинарник 1954 р.п. (все в с.Марченки), свинарник, 1971 р.п., свинарник, 1957 р.п., свинарник 1959 р.п., майстерню транспортної бригади, 1970 р.п. (все в с.Білики) (а.с.12).

Згідно ч.3 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Доказів наявності у Герасименко Н.І. необхідного обсягу повноважень для підписання вказаного договору під час розгляду справи суду не надано, нотаріально договір посвідчений не був, отже вимоги ч.3 ст.364 ЦК України при укладенні цього договору дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України у випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. На цій підставі рішенням Господарського суду Полтавської області від 31 липня 2008 року у справі № 13/239 договір про виділ майна в натурі від 26 травня 2008 року визнано дійсним та визнано за ОСОБА_2 право власності на майно, передане за цим договором. Вказане рішення скасоване постановою Вищого господарського суду України від 6 квітня 2009 року (а.с.16-19), але до того, на підставі цього рішення за ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на нежитлові будівлі, розташовані в с.Білики Миргородського району, що підтверджується інформаційною довідкою (а.с.22-24). Звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про визнання всього договору дійсним свідчить про те, що правочин не був би вчинений без включення до нього недійсної частини, отже згідно ст.217 ЦК України він є недійсним (нікчемним) в цілому.

У відповідності з ч.2 ст.215 ЦК України визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається, отже у задоволенні вимоги про визнання договору про виділ майна в натурі від 26 травня 2008 року недійсним слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

На цих підставах суд вважає за необхідне зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути майно, одержане за недійсним договором про виділ майна в натурі від 26 травня 2008 року.

Згідно ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Отже на підставі ч.1 ст.216 ЦК України державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, одержане на підставі недійсного договору, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 214, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 215, 216, 217, 220, 364 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», суд

в и р і ш и в :

Позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, повернути власнику майно, одержане за договором про виділ майна в натурі від 26 травня 2008 року, укладеним між СТОВ «Промінь» та ОСОБА_2.

Скасувати державну реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на нежитлові будівлі, розташовані в с.Білики Миргородського району за реєстровими номерами: 24532740, 24533118, 24533274, 24533680, 24533865, 24534134, 24534447, 24535232, 24535410, 24535630, 24535984, 24536718, 24536867, 24537493, проведену на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 31.07.2008р.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: (підпис)

«Оригіналу відповідає»

Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю.В.Сидоренко