Рішення № 7117449, 23.11.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-1429/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 листопада 2009 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця» про дострокове розірвання договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про дострокове розірвання Договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок та стягнення депозитного вкладу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28 грудня 2007 року вона є членом Кредитної спілки «Фортеця». 29 грудня 2008 року між Кредитною спілкою «Фортеця» та ОСОБА_1 було укладено договір № 142 д, за яким вона внесла до кредитної спілки внесок на депозитний рахунок у розмірі 3000 грн. Спілка прийняла внесок на умовах зворотності та платності із терміном внеску 12 місяців, процентна ставка складає 28% річних з виплатою відсотків щомісячно.

Відповідно до п. 3.3.1 укладеного договору член спілки може в будь-який час достроково розірвати договір, письмово попередивши про це Спілку. У зв'язку із невиплатою відсотків по договору, позивачка, в передбаченому для цього порядку, звернулася 23 квітня 2009 року до відповідача із письмовою заявою про дострокове розірвання договору.

Однак, Кредитна спілка «Фортеця» не повернула кошти посилаючись на відсутність коштів у відокремленому підрозділі № 19 спілки в м. Миргороді. На думку позивачки, КС «Фортеця» зобов'язана повернути їй внесок в сумі 3000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні прокурор Лещенко А.О., позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини. 29.12.2008 року між Кредитною спілкою «Фортеця» та ОСОБА_1 було укладено договір № 142 д, за якими вона внесла до кредитної спілки внесок на депозитний рахунок у розмірі 3000 грн., що підтверджується копією договору (а.с. 5) та квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с. 6 ).

Відповідно до вказаного договору Кредитна спілка «Фортеця» прийняла внесок на умовах зворотності та платності із терміном внеску по договору №142 д 12 місяців з процентною ставкою 20 % річних, по договору №М2409Д терміном13 місяців з процентною ставкою по внеску 28% річних.

Відповідно до п.п. 3.3.1 укладеного договору член спілки може в будь-який час достроково розірвати договір, письмово попередивши про це Спілку. У зв'язку із невиплатою відсотків по договору, позивачка, в передбаченому для цього порядку, звернулася 23 квітня 2009 року до відповідача із письмовою заявою про дострокове розірвання договору ( а.с. 9), однак відповідач не виконав цього свого обов'язку, передбаченого договором, посилаючись на відсутність коштів ( а.с. 10).

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-Ш, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 р. № 2908-III, встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Згідно із ч. 1 ст. 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи наведене, Кредитна спілка «Фортеця» зобов'язана повернути позивачці внесок в розмірі 3000 грн., отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути на користь держави 30,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.95, 526, 651 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» та ст.ст. 88, 209, 213, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 142д від 29.12.2008р., укладений між ОСОБА_1 і Кредитною спілкою «Фортеця» розірвати.

Стягнути з Кредитної спілки «Фортеця», що знаходиться за адресою: 18006, АДРЕСА_1, код за ЄДРПОУ 26261821, р/р № 26500200524001 в ЧФ ВАТ КБ «Промекобанк», МФО 354875 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) заборгованості за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 142д від 29.12.2008р.,

Стягнути з Кредитної спілки «Фортеця» на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.) та 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 31212259700012, призначення платежу: код 22050000 «оплата витрат за ІТЗ розгляду справ у судах до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області», отримувач: Державний бюджет м. Миргорода 22050000, код отримувача за ЄДРПОУ 34698720, банк отримувача ГУДК України в Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава МФО 831019.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: (підпис)

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду Ю.В.Сидоренко