Ухвала суду № 71173679, 21.12.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1143/17

Номер провадження 2/676/1057/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання порушень зобов»язання та відповідальності за них,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання порушень зобов'язання та відповідвльності за них.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, викладених в пунктах 1, 2, 3 прохальної частини позовної заяви.

Позивач в суді підтримала клопотання свого представника.

Заслухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали цивліьної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки закриття провадження роз'ясненні позивачу та зрозумілі.

З огляду на викладене, вважає за можливе провадження по справі закрити в ч астині позовних вимог про визнання незаконним договору банківського рахунку № 890/08-24 від 14 березня 2008 року, визнання неналежнио виконаним Генеральний договір про надання кредитних послуг № 890/102-ГД-20 від 14 березня 2008 з Додатковими угодами до нього, визнання за позивачем права на одностороннюю вдімову від зобов»язання за кредитним договором, звязку з відмовою позивача від позову, так як така відмова не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.255, ст.256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» від позовних вимог визнати незаконним договір банківського рахунку № 890/08-24 від 14 березня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1, визнати неналежно виконаним Генеральний договір про надання кредитних послуг № 890/102-ГД-20 від 14 березня 2008 з Додатковими угодами до нього, укладений о ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_1 права на одностороннюю відмову від зобов»язання за кредитним договором, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3