Ухвала суду № 71172842, 21.12.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/385/17

пр.№ 1-кп/464/112/17

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 12016140070002897 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Головки Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні в доповнення до судового розгляду прокурор Головка Л.В. подав письмове клопотання про призначення комісійної судової медико-криміналістичної експертизи, виконання якої просить доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання покликається на те, що з висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 2296/2016 від 28.11.2016 року вбачається, що на лівій гомілці трупа виявлено поверхневу рану з утворенням раневого каналу до 4 см, окрім того виявлено поверхневу рану в лівій ліктьовій ямці. Проте, у такій не надано відповіді яким чином вказані тілесні ушкодження утворилися. Разом з цим, експерт спростувала можливість спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 таким шляхом, як показав ОСОБА_1 при проведенні слідчих експериментів. Будучи допитаною в судовому засіданні експерт ЛОБСМЕ ОСОБА_4 розяснила механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_3 та припустила, що можливо такі тілесні ушкодження були спричинені кількома людьми. Проте, ні під час проведення експертизи, ні під час допиту експерта, на ряд запитань відповіді не надано, окрім цього, показання експерта більш ширші, ніж висновок експертизи та в деяких аспектах їй суперечать. У звязку з наведеним, вважає, що усунення вищевказаних помилок можливе за умов проведення комісійної судової медико-криміналістичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заперечили щодо призначення експертизи у справі та вважають, що подане прокурором клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Частина 2 ст. 242 КПК України містить в собі перелік обставин за яких обов'язковість звернення до експерта обумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне розслідування вчиненого кримінального правопорушення. До числа таких обставин відносяться: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених ст. 155 КК України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з протоколом обшуку від 09.09.2016 р., що був проведений у державній установі "Львівська виправна колонія (№48)", під час даної слідчої дії було виявлено та вилучено 13 дерев'яних палок довжиною 40-60 см та дві алюмінієві палки. Дані предмети, згідно із постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.01.2017 р., визнано та прилучено до кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області. Орган досудового розслідування під час досудового розслідування міг та повинен був у відповідності до вимогст. 242 КПК Українипризначити експертизу щодо вказаних речових доказів, механізму нанесення тілесних ушкоджень, тощо, натомість така експертиза не призначалась.

Однак, з метою повного та об'єктивного встановлення усіх обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання прокурора та призначення експертизи, із поставленням експертам питань, відповіді на які не надані (не ставились) експертам у висновках №725/2016 від 06.09.2016 р. та №2296/2016 від 24.11.2016 р.

Враховуючи те, що для надання відповідей на питання, що поставлені перед експертами, необхідні спеціальні знання різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання), у відповідності до 11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, у кримінальному провадженні слід призначити комплексну судову медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про призначення комісійної судової медико-криміналістичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 12016140070002897 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, комплексну судову медико-криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.При якому положенні тіла ОСОБА_3 відбувалося спричинення йому тілесних ушкоджень?

2.Які характеристики предмета чи предметів, якими спричинено виявлені на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження?

3.Чи могли бути виявлені на трупі тілесні ушкодження, спричинені представленими для проведення експертизи деревяними та металевими палицями?

4.Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_3 ознаки боротьби та самооборони?

5.Одномоментно чи послідовно в часі спричинено потерпілому тілесні ушкодження?

6.Чи могли тілесні ушкодження з врахуванням часу їх виникнення та способу спричинення бути спричиненими однією особою чи декількома?

7.За скільки часу до настання смерті ОСОБА_3 спричинено кожне із виявлених на тілі потерпілого тілесне ушкодження?

8.Через скільки часу від початку спричинення тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого? Чи могли інші тілесні ушкодження буди спричиненими в цей проміжок часу?

9.Чи підтверджуються при проведенні експертизи показання ОСОБА_1, дані ним 13.09.2016 року та 23.11.2016 року під час проведення слідчих експериментів, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень самостійно та за умови спричинення таких кількома особами? Скільки осіб могло брати участь у заподіянні ОСОБА_1 тілесних ушкоджень?

10.Чи могли тілесні ушкодження на лівій гомілці трупа у вигляді поверхневої рани з утворенням раневого каналу до 4 см. бути спричинені представленими на експертизу палицями, чи іншим предметом? Які характеристики предмету, котрим спричинено вказане тілесне ушкодження?

11.Чи могло тілесне ушкодження у вигляді поверхневої рану в лівій ліктьовій ямці бути спричинено ОСОБА_3 власноручно при спробі самогубства та чи могло воно спричинити крововтрату? Якщо так, то до втрати якого обєму крові могло призвести вказане тілесне ушкодження?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Львів, вул. Пекарська, 61), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження №464/385/17 (1-кп/464/112/17).

Зобов'язати Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області забезпечити доставлення до експертної установи речових доказів по даному кримінальному провадженню, а саме: 13 дерев'яних палок та дві алюмінієві палки.

Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження до надходження до суду експертного висновку.

Копію ухвали направити Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи та Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Д.Ю.Теслюк