Ухвала суду № 71172836, 14.12.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5827/17

пр № 2/464/1567/17

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Громадської організації «Фонд допомоги ОСОБА_4» про визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір довічного утримання №348 від 20.04.2017р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, застосувати наслідки недійсності правочину, стягнути з відповідача на його користь 60000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 04.12.2017р. вказаний позов задоволено частково. Однак, при його ухваленні судом не було вирішено вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, у зв»язку із чим виникла необхідність в ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні щодо вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючій в справі судді Бойко О.М. з тих підстав, що судом допущено ряд процесуальних порушень, ухвалено незаконне рішення щодо визнанння недійсним договору довічного утримання, що свідчить про упередженість судді та заінтересованість у результатах розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки обставини щодо упередженості та заінтересованості судді у результатах розгляду справи не підтверджені жодними фактичними даними та ґрунтуються на припущеннях представника відповідача. Встановлення наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи, а також їх оцінка, є повноваження судів апеляційної та касаційної інстанції у разі оскарження рішення суду. З наведених підстав суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючої судді Бойко О.М.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: