Рішення № 71172831, 18.12.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2318/17

пр.№ 2/464/906/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

18.12.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з врахуванням кінцевої заяви про збільшення позовних вимог від 06.10.2017, просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 20150,00 доларів США та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову покликається на те, що 11.01.2017 сторони уклали договір позики, згідно з яким позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 30000,00 дол.США під проценти від суми позики в розмірі 3% місячних з можливістю зміни процентної ставки до 2,5 % в разі зменшення суми до 25000 доларів США, з умовою їх повернення до 01.06.2018. Крім цього, 31.01.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір позики на суму 10000 доларів США під проценти від суми позики в розмірі 3 % місячних з умовою їх повернення до 01.06.2018. Вказані договори були укладені у письмовій формі, а факти передачі коштів підтверджені відповідними письмовими розписками від 11.01.2017 та 31.01.2017. Враховуючи, що умови договорів позики не виконано, на прохання сплатити борг відповідач не реагує, відтак позивач змушений звернутися за захистом своїх майнових прав до суду та просити про стягнення даної заборгованості в судовому порядку. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612,1046 ЦК України.

Ухвалою суду від 11.04.2017 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 27.04.2017.

Ухвалою від 11.04.2017 забезпечно позов, накладено арешт на нерухоме майно відповідача.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з неприбуттям відповідача, 26.04.2017, 29.06.2017, 19.07.2017, 07.08.2017 - відкладався у зв'язку із збільшенням позовних вимог, 22.09.2017 оголошувались перерви до 06.10.2017, 02.11.2017, 28.11.2017, 18.12.2017.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнені 06.10.2017 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ст.280 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши зібрані докази, постановляючи заочне рішення, суд позовні вимоги задовольняє з наступних підстав.

Відповідно достатті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, 11.01.2017 між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір позики, за яким ОСОБА_4 позичив у позивача грошові кошти в сумі 30 000 доларів США. Відповідач власноручно написав розписку ОСОБА_3 про отримання у останнього 30 000 доларів США і взяв обовязок до 01.06.2018 їх повернути зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 3 % в місяць з можливістю зміни процентної ставки до 2,5 % в разі зменшення суми боргу до 25000 доларів США. Місячний платіж по оплаті відсотків за користування позикою становить 900 доларів США.

Крім цього, 31.01.2017 між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір позики, за яким ОСОБА_4 позичив у позивача грошові кошти в сумі 10 000 доларів США. Відповідач власноручно написав розписку ОСОБА_3 про отримання у останнього 10 000 доларів США і взяв обовязок до 01.06.2018 їх повернути зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 3 % в місяць. Місячний платіж по оплаті відсотків за користування позикою становить 300 доларів США.

В тексті зазначених розписок від 11.01.2017 та 31.01.2017 міститься безумовне зобов'язання відповідача повернути отримані від позивача грошові кошти, а також підтвердження їх отримання (а.с.6-8).

На переконання суду, розписки, складені відповідачем, копії яких долучені до матеріалів справи, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, є борговими документами.

Відповідно до змісту ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання за договором позики належним чином не виконав та не повернув позивачу суму позики.

За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

У відповідності до вимоги ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч. ч. 2 та 3 ст.535 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Таким чином, наявність боргового документа у кредитора без відповідної помітки про виконання зобов'язання свідчить про невиконання останнього.

Згідно з поданими стороною позивача розрахунками, заборгованість за договором позики від 11.01.2017 становить 17450,00 доларів США, з яких 250 дол.США прострочена заборгованість по сплаті процентів за січень 2017; по 900 доларів США простроченої заборгованості по сплаті процентів за кожен місяць з лютого 2017 року по вересень 2017 року включно; 2000 доларів США прострочена заборгованість по сплаті частини позики, згідно графіку до 01 травня 2017 року; 3000 доларів США прострочена заборгованість по сплаті частини позики, згідно графіку до 01 серпня 2017 року; 5000 доларів США прострочена заборгованість по сплаті частини позики, згідно графіку до 01 жовтня 2017 року.

Заборгованість за договором позики від 31.01.2017 становить 2700 доларів США, з яких по 300 доларів США простроченої заборгованості по сплаті процентів за кожен місяць з січня 2017 року по вересень 2017 року включно.

З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає вказані розрахунки як належні та допустимі докази.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору позики, удобровільному порядку ухиляється від сплати процентів, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти, обраховані позивачем.

При цьому, суд враховує розяснення, що містяться у п. 14 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», згідно з якими у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань, а відтак, позовні вимоги до відповідача підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по сплаті частини позики в розмірі 20 150 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ становить 566517,50 грн.).

Окрім цього, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5718,19 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

На підставіст.ст.524, 526, 530, 533, 599, 610, 625, 1046, 1049ЦК України та керуючись ст.ст. 2,12,81, 89, 141, 258, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС 743196, виданий Сихівським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 03 грудня 2009 року, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (паспорт серії КА № 768974 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 26.02.1998, ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договорами позики від 11.01.2017 та 31.01.2017 в розмірі 20 150,00 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 18.12.2017 становить 566 517 ( п'ятсот шістдесят шість тисяч п'ятсот сімнадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 5718 грн. 19 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю.Горбань