Ухвала суду № 71172467, 20.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/2442/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючої),

ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4,

прокурора Любки Д.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/777/698/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу останньої на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в закарпатській області ОСОБА_6 від 26.09.2017 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.08.2014 за №12014070050000859.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що особа подала скаргу з пропуском встановленого законом строку, а питання про його поновлення не порушувала.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати , оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд дійшов помилкового висновку, що вона попустила строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.09.2017, оскільки про це рішення вона дізналась лише 06.11.2017 , а скаргу подала 10.11.2017, тобто в межах визначеного законом 10-денного строку . При цьому вважає, що слідчий умисно тривалий час не надсилав їй копію постанови, тим самим позбавивши її можливості вчасно оскаржити таку. Слідчий суддя дані обставини не перевірив, що стало наслідком винесення рішення, яке ґрунтується на не належно зясованих обставинах. Апелянт стверджує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчий провів формальну перевірку та не з'ясував належним чином обставин правопорушення на які вона вказувала, вказує, що у кримінальному провадженні не було проведено ряд важливих експертиз , не допитано всіх свідків та не проведено інших слідчих дій. Вважає, що слідчий діяв в інтересах осіб, які причетні до незаконної приватизації її земельної ділянки. Також просить врахувати, що державою їй був забезпечений захисник ОСОБА_8, який не розяснив їй про необхідність клопотати про поновлення строку оскарження постанови слідчого, і сам особисто такого клопотання не подав, що свідчить про не належне виконання ним своїх обовязків. З наведених підстав апелянт просить розглянути її скаргу по суті та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Одночасно ОСОБА_7 просить поновити їй строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Обґрунтовує тим, що суд про розгляд справи її не повідомляв, таку розглянув у її відсутності, а копію ухвали вона отримала з запізненням, після чого, у межах визначеного законом строку, оскаржила її.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта ОСОБА_5, яка просила поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, задовольнити її скаргу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, думку прокурора, який не заперечив проти поновлення строку апеляційного оскарження, вважає ухвалу слідчого судді законною, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши судове провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Встановлено, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику ОСОБА_5 - 13.11.2017, її копію вона отримала - 24.11.2017, а апеляційну скаргу подала 30.11.2017, тобто поза межами визначеного законом 5-тиденного строку оскарження. В той же час, вбачається, що в резолютивній частині ухвали слідчий суддя помилково вказав про можливість її оскарження протягом 7-ми днів з дня її оголошення, з чого і виходила апелянт, подавши в цей строк апеляційну скаргу. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення доступу до правосуддя ОСОБА_5 слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Оцінюючи доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що вони заслуговують на увагу.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме оскаржила рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження оформлено відповідною постановою, заявник вправі оскаржити її протягом десяти днів з дня отримання її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що постанова слідчого, яку оскаржує ОСОБА_5, винесена 26.09.2017. Особа, яка подала скаргу, зазначила в скарзі, що отримала постанову слідчого 06.11.2017, на підтвердження чого долучила до скарги лист керівника Хустської місцевої прокуратури (а.с. 2) та саму копію оскаржуваної постанови слідчого, з якої вбачається, що копію вона отримала 06.11.2017 ( а.с.5). Скаргу до суду ОСОБА_5 подала 10.11.2017, тобто в межах визначеного законом 10-денного строку .

Даний факт слідчим суддею належним чином не був досліджений та оцінений, а тому висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустила строк на подачу скарги не грунтується на фактичних обставинах.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість ухвали слідчого судді, тому вона підлягає скасуванню, а скарга - призначенню на новий судовий розгляд відповідно до ст.ст. 306, 307 КПК України.

Щодо інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_5М, апеляційний суд констатує, що оскільки її скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею не була розглянута по суті, а відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора має розглядатися саме слідчим суддею місцевого суду, то питання, які торкаються необґрунтованості і незаконності закриття кримінального провадження мають бути розглянуті слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2017 року, якою повернуто її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 22.12.2017 о 8 год. 30 хв.

Судді: