Ухвала суду № 71172348, 19.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9943/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний судд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у м. Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, з третьою особою без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що аналогічна справа вже розглядалась судом і по такій винесено рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Представника третьої особи в судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.03.2010 року ОСОБА_5 виселено з будинку за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Холмець, вул. Дружби, буд. 47.

Крім того в матеріалах справи міститься постанова від 29.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-7163/11 виданого 10.04.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про виселення ОСОБА_5

Положеннями ч. 1 п. 3 ст. 255 ЦПК України регламентовано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені сприводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі в частині позовних вимог відносно ОСОБА_5, однак суд відмовляє в частині клопотання, що стосується інших відповідачів у звязку з безпідставністю.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, з третьою особою без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про виселення в частині позовної вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Холмець, вул. Дружби, буд. 47.

В решті клопотання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 15-днів з дня отримання її копії.

СуддяУжгородського

міськрайонного судуОСОБА_8