Ухвала суду № 71172243, 22.12.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2091/16-а

Провадження по справі 2-а/305/12/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бліщ О.Б.

за участю: секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання незаконними правових актів органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання незаконними правових актів органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинення певних дій.

15.12.2017 набрав чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно п.10 Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи викладене, вказана справа розглядатиметься за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12.12.2017 представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про відвід судді Бліщ О.Б., яку мотивує тим, що в провадженні судді Бліщ О.Б. раніше вже перебував цивільно-правовий спір між цими ж самими сторонам з приводу однієї і тієї ж самої земельної ділянки площею 0,11 га., що розташована в АДРЕСА_1. По цивільній справі суддею Бліщ О.Б. було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яке було скасоване судом вищої інстанції. В результаті розгляду тієї справи в судді Бліщ О.Б. склалася своя правова позиція відносно спірної земельної ділянки, як предмету спору, що може свідчити про її упередженість при вирішенні даної справи, що розглядається під її головуванням. Тому, просить відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду вказаної адміністративної справи. Заявлений відвід вирішити у його відсутності.

Представник Діловецької сільської ради, повторно, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи,до суду не з'явився.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб'єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об'єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Дійсно, Рахівським районним судом Закарпатської області під головуванням судді Бліщ О.Б. , 14.05.2012 була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1, як представника в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області виконкому Діловецької сільської ради Рахівського району, міськрайонного управління Держкомзему у м.Рахові та Рахівському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог: Рахівська держнотконтора про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на землю, скасування договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку, вилучення спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, та було винесено рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. 12.04.2013 вказане рішення суду було скасоване Апеляційним судом Закарпатської області, та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду вищевказаної цивільної справи а також адміністративної справи що розглядається, являється одна і та ж сама присадибна земельна ділянка площею 0,11 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, право на яку в судовому порядку визнають за собою ті ж самі позивачі - ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах як співпозивач, та на даний час як правонаступник після смерті ОСОБА_2.

Таким чином, є всі підстави вважати, що суддя Бліщ О.Б. має по даній справі свою правову позицію.

Враховуючи викладене, в силу ст.ст. 36-39 Кодексу адміністративного судочинства України з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою запобігання надалі нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючої, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, уникнення будь-яких сумнівів у об'єктивності суду та забезпечення права на справедливий суд, заява про відвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Бліщ О.Б. від розгляду справи №305/2091/16-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання незаконними правових актів органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинення певних дій.

Справу передати у канцелярію суду для визначення судді, який розглядатиме справу в порядку встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, у відповідності до ст. 294 КАС України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.