Ухвала суду № 71172030, 22.12.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1663/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюк В.Р., за участю секретаря Конар В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бак М.Д. у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представником відповідача заявлено відвід судді Бак М.Д. з огляду на наявність сумнівів в неупередженості судді. У заяві вказано, що ухвалою суду від 06.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової комісійно-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, чим відповідача позбавлено права на відстоювання своєї правової позиції та спростування обставин, на які посилається позивач. Даний факт викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В ухвалі суду від 06.12.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи, викладено мотиви прийнятого рішення.

На переконання суду, незгода з ухвалою суду не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді. Тому наявні підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відів судді.

Керуючись ст.ст. 40, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Бак М.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4