Рішення № 71171998, 24.11.2015, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/967/15-ц

Категорія 53

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Виноградівського районного суду від 05.08.2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено; визнати незаконними дії ПАТ «Укртелеком» по видачі наказу №251-к від 04.03.2015р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України без попереднього повідомлення ОСОБА_1 про відсутність роботи за його професією чи спеціальністю на ПАТ «Укртелеком» та без пропонування йому іншої роботи на ПАТ «Укртелеком»; скасовано наказ №251-к від 04.03.2015р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 на посаді інженера лінійних споруд електрозв»язку та абонпристроїв другої категорії ПАТ «Укртелеком»; стягнуто з ПАТ «Укртелком» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5.000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; допущено негайне виконання рішення суду в частині зобов»язання ПАТ «Укртелеком» щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера лінійних споруд електрозв»язку та абонпристроїв другої категорії

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України дана справа повернута до Виноградівського суду для ухвалення додаткового рішення в частині щодо визначення конкретної суми середнього заробітку який підлягає стягненню із відповідача на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.

В судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач-представник ПАТ «Укртелеком», будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився.

За змістом п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів які підлягають стягненню.

З врахуванням дати ухвалення додаткового рішення, та те що ОСОБА_1 як встановлено в судовому засіданні при ухваленні додаткового рішення не поновлений на роботі і по цей час, суд приходить до висновку, що з ПАТ «Укртелеком» підлягає стягненню заробітна плата за період вимушеного прогулу з 04.03.2015 року по 24.11.2015 року (часу ухвалення додаткового рішення).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці", пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

При цьому згідно з пунктом 5 наведеного вище Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців роботи (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим із дотриманням вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи заробітна плата ОСОБА_1 за останні два повні місяці роботи січень лютий 2015 року становила 6 857грн. 97 коп. (3 719.37+ 3 138.60), а кількість робочих днів за два дані місяці становить 40. Таким чином середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за два останні повні місяці роботи становить 171,45грн. (6 857грн. 97 коп. : 40 днів = 171,45).

Кількість робочих днів за період з 05.03.2015 року по 24.11.2015 року становить 180 днів, а відтак середній заробіток за час вимушеного прогулу становитиме 30 861 грн. (171,45грн./день * 180 днів = 30 861,). А середньомісячна заробітна за один місць із врахуванням 21 робочих днів відповідно складає 3 600,45 грн.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 за березень-червень 2015 року отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 5321,92 грн., то розмір середнього заробітку підлягає зменшенню на вказану суму та становитиме відповідно 25539,08 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ПАТ «Укртелком» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу розмірі 25539,08 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3600,45 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_2