Ухвала суду № 71171279, 21.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/243/17

Справа № 235/6024/17

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: Будьоннівський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення, а саме виконавчого листа, виданого по справі №2/259/535/2013 за рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 24.06.2014 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку із проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції в період з червня 2014 року виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду не був отриманий, що унеможливлює стягнення боргу з відповідача у примусовому порядку.

Заявник просить видати виконавчий лист по справі №2/259/535/2013 за рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 24.06.2014 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк на його пред»явлення до виконання.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка відповідно до ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання.( а. с. 12-15). Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність ( а. с.16).

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи заявником надана копія рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 24.06.2014 року, в якій не вказано ПІБ відповідача, інших доказів, що це рішення винесено про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно із ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виконавчий лист видається на підставі рішення суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Оскільки справа була розглянута Будьоннівським районним судом м.Донецька, а заявником не було надано рішення суду, на підставі якого він просить видати виконавчий лист, не надано рішення про відновлення втраченого провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі виконавчого листа по причині відсутності відповідного рішення суду.

Згідно ч.1 ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Окрім того, нормами ст.ст.370,371 ЦПК України, на які посилається заявник в своїй заяві, та які діяли на момент звернення його до суду, не передбачена видача виконавчого листа, а передбачена видача дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З оглядом на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ«Державний ощадний банк України» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433,258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: Будьоннівський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: