Ухвала суду № 71169496, 21.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Справа № 922/2457/17

Суддя - доповідач Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 “FUNAMA HOLDINGS LIMITED” (“ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД”), Кіпр (вх. №3837Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2017р.

у справі №922/2457/17 (суддя Аюпова Р.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк», м. Дніпро

до 1-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Алієр-М", м. Харків

до 2-го відповідача ОСОБА_1 “FUNAMA HOLDINGS LIMITED” (“ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД”), Кіпр

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017р. у справі №922/2457/17 призначено по справі № 922/2457/17 судову оціночно-будівельну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; на вирішення експертів судової оціночно-будівельної експертизи поставлено наступне питання: яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки № 1407/Т/3 від 10.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстр № 3098, майно за яким було обтяжено іпотекою та забороною за № 3024846, а саме наступного нерухомого майна: нежитлові приміщення літ. А-8 (загальною площею 1070,50 кв.м., що складається з 1/2ч .97-1, 1/2ч.97-1а, 1/2ч.97-2а, 1/2ч.97-3а, 1/2ч.97-4, 1/2ч.97-5, 1/2ч.97-6, 1/2ч.97-7, 1/2ч.97-7а; нежитлові приміщення другого поверху 4/5ч. №100-а1; приміщення 100-1б, 100-1в. 100-2, 100-25, 100-26, 100-27, 100-28, 100-29,100-30, 100-31, 100-32, 100-25а, 100-25б, 100-31а, 100-31б, 100-36, 100-37, 100-38, 100-39 100-40, 100-41, 100-42, 100-43, 100-44, 100-45, 100-46, 100-36а. 100-37а, 100-37б, 100-39а; нежитлові приміщення антресолі другого поверху № 100-35, 100-36-100-37, 100-38, 100-39, 100-40, 100-41,100-42, 100-43, 100-44, 100-45, 100-46, 100-47,100-48, 100-49, 100-50), розташовані за адресою: м. Харків майдан Свободи, будинок 7; покладено витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача - Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_6; провадження у справі 922/2457/17 зупинено на термін проведення судової експертизи; зобов'язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надіслати копію висновку експерта сторонам, відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України; матеріали справи № 922/2457/17 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

ОСОБА_1 “FUNAMA HOLDINGS LIMITED” (“ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД”), Кіпр з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2017р. у справі №922/2457/17 в частині зупинення провадження у справі та повернути справу на розгляд місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги апелянтом на підтвердження направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі додано лише фіскальні чеки УДППЗ "Укрпошта" від 11.12.2017р. №4908105936563, №4908105936628, №№4908105936598 (копія апеляційної скарги направлена рекомендованим листом), однак, не додано описів вкладення, як то передбачено приписами статті 259 ГПК України, що не відповідає вимогам статі 259 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.3 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 “FUNAMA HOLDINGS LIMITED” (“ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД”), Кіпр на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2017р. у справі №922/2457/17 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 “FUNAMA HOLDINGS LIMITED” (“ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД”), Кіпр усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити ОСОБА_1 “FUNAMA HOLDINGS LIMITED” (“ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД”), Кіпр, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Терещенко О.І.