Ухвала суду № 71169415, 19.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Справа № 922/3065/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 – за довіреністю від 03.01.2017р. №08-11/6/2-17;від відповідача - ОСОБА_2 – за довіреністю від 01.08.2017р. №24/17;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський автогенний завод", м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2017р.

у справі №922/3065/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Харківський автогенний завод", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі 922/3065/17 (суддя Суярко Т.Д., суддя Прохоров С.А., суддя Шатерніков М.І.) позов задоволено; зобовязано Приватне акціонерне товариство "Харківський автогенний завод" протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1034 га по вул. Автогенна, 10 у м. Харкові та вчинити дії щодо реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі; стягнуто з ПрАТ "Харківський автогенний завод" на користь Харківської міської ради витрати на сплату судового збору в сумі 3200,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013р. №1269/13 «Про затвердження «Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р.», зокрема, покладено на орендарів земельних ділянок, які перебувають у їх користуванні на підставі договорів оренди, укладених протягом 1994-1998 років та 1999-2003років та які були передані в користування без проведення державної реєстрації цих земельних ділянок, вчинити дії щодо забезпечення складання, прийняття та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та здійснення державної реєстрації відповідних земельних ділянок в Державному земельному кадастрі. Вказане рішення місцевої ради є чинним та відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» обов’язковим до виконання для відповідача як користувача земельною ділянкою. У зв’язку з цим місцевий господарський суд дійшов висновку, що на підставі вказаного рішення позивача у відповідача виник обов’язок забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), переданої позивачем відповідачу в користування на підставі договору на право тимчасового користування землею від 25.12.2001р. за №2740, а також вчинити дії щодо реєстрації цієї земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. Крім того, суд зазначив, що тримісячний строк для виготовлення технічної документації та вчинення дій щодо реєстрації земельної ділянки є розумним та достатнім, повністю відповідає вимогам ст. 28 Закону України «Про землеустрій». Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір на право тимчасового користування землею за своїм змістом та з урахуванням норм чинного законодавства фактично має ознаки договору оренди землі та потребує приведення його умов у відповідність до вимог чинного законодавства.

Приватне акціонерне товариство "Харківський автогенний завод" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/3065/17 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі; застосувати строк позовної давності до позовних вимог Харківської міської ради до ПрАТ "Харківський автогенний завод" про зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що між сторонами спору укладений договір на право спільного тимчасового користування землею від 25.12.2001р. у відповідності до вимог законодавства, чинного на момент його укладення. Відповідно до п.7 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України (в чинній редакції), юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, у тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають право на ці ділянки. Оскільки договір від 25.12.2001р. укладений строком на 24 роки, то на момент введення в дію нового ЗК України він не втратив чинність. Крім того вказує на те, що з аналізу законодавства, чинного на момент укладення договору та на даний час, вбачається, що договір на право спільного тимчасового користування землею від 25.12.2001р.укладений після прийняття і введення в дію Закону України «Про оренду землі» та не є різновидом договору оренди землі і до нього не можуть застосовуватись положення статті 8 ЗК України та статті 288 ПК України. Також, скаржник вважає, що відсутні підстави для застосування частини 2 статті 651 ЦК України щодо зміни умов цього договору. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не зазначено які саме дії зобов’язаний вчинити відповідач для приведення договору на право тимчасового користування землею від 25.12.2001р. №2740 у відповідність до вимог чинного законодавства. Жодна норма чинного законодавства, на яку посилається позивач, не містить припису щодо покладання на відповідача обов’язку з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі. Стаття 67 Закону України «Про землеустрій» обумовлює лише можливість фінансування робіт із землеустрою, як за рахунок юридичних осіб та інших джерел, не заборонених законом, так і за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Відзивом від 14.12.2017р. Харківська міська рада заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/3065/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції головуючий в порядку статті 207 ГПК України, який набрав чинності з 15.12.2017р., з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи.

19.12.2017р. скаржником подано клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, у якому скаржник просить надсилати усі процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу: 2662410327@mail. gov.ua. Вказане клопотання підлягає до задоволення судом апеляційної інстанції у зв’язку з наявністю технічної можливості та відповідності його вимогам ГПК України.

Також відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу та подання заперечень на відзив.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/3065/17 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/3065/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши представників сторін, Харківський апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

15.12.2017р. вступив в дію Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки апеляційний розгляд справи розпочатий за правилами ГПК України в редакції від 06.11.1991р. (зі змінами та доповненнями) та до набрання чинності ГПК України в редакції від 15.12.2017р., при цьому судом апеляційної інстанції не було встановлено строку позивачу для надання відзиву на апеляційну скаргу, а відповідачу строку для надання заперечень на відзив, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та в судовому засіданні оголосити перерву до 11.01.2018р. о 15год. 15хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 216, 234,270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву до 11.01.2018р. о 15год. 15хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Встановити відповідачу строк для подання відповіді на відзив до 06.01.2018р.

4. Встановити сторонам строк до 06.01.2018р. для надання додаткових пояснень та обґрунтувань, а також клопотань.

5. Задовольнити клопотання ПрАТ "Харківський автогенний завод" про надсилання йому всіх процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу: 2662410327@mail. gov.ua

6.Попередити сторони, що наступне судове засідання буде здійснюватися за правилами нового ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017р. та встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

7.Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.В. Лакіза