Постанова № 71169220, 19.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 місто Дніпро Справа № 904/7023/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 (повне рішення складене 25.09.2017, суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/7023/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 147657грн.13коп., інфляційної складової у розмірі 26530грн.39коп., 3% річних у розмірі 7218грн.35коп., пені у розмірі 34403грн.40коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" суму основного боргу у розмірі 147 567,13 грн., інфляційної складової у розмірі 26 530,39 грн., 3% річних у розмірі 7 218,35 грн., пеню у розмірі 34 403,40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 18.09.2017 року (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволений частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л" суму основної заборгованості в розмірі 125 484,71 грн., інфляційну складову в розмірі 24 631,11 грн., 3% річних в розмірі 6 780,09 грн., пеню в розмірі 31 378,46 грн. та судовий збір в розмірі 2 824,12 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору на технічне обслуговування обладнання №SL008396-1 від 01.03.2015 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг за період 01.03.2015 по 31.05.2016 у сумі 125 484,71 грн. При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що акти виконаних робіт за період з березня по липень 2015 року підписані без зауважень, а акти виконаних робіт за період з 01.08.2015 по 31.05.2016 отримані відповідачем поштою. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вмотивованої відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт за період з 01.08.2015 по 31.05.2016, з урахуванням приписів пунктів 5.3, 6.5 договору, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленої до стягнення суми 125 484,71 грн.

З урахуванням наданих відповідачем актів виконаних робіт до договору на технічне обслуговування ліфтів №D24C5466 від 30.06.2015 (укладеного з ОСОБА_1 акціонерним товариством "Отіс") за період з червня 2016 року по грудень 2016 року, місцевий господарський суд дійшов до висновку про спростування відповідачем надання позивачем послуг з технічного обслуговування ліфтів в період з червня 2016 року по грудень 2016 року за обєктами вул. Шаумяна, буд. 10 та вул. Комсомольська, буд. 25 та, відповідно, підстав для задоволення вимог про стягнення боргу в розмірі 22 172,42 грн. за період з червня 2016 року по грудень 2016 року.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобовязання у сумі 125 484,71 грн. (за період 01.03.2015 по 30.05.2016) місцевий господарський суд здійснив перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат та дійшов до висновку про стягнення інфляційної складової в розмірі 24 631,11 грн., 3% річних в розмірі 6 780,09 грн., пені в розмірі 31 378,46 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 року у справі №904/7023/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості, оскільки обовязок з оплати послуг виникає після оформлення та підписання відповідних актів сторонами. Акти виконаних робіт сторонами не підписувались, оскільки роботи за спірним договором відповідачем фактично не виконувались. Акти, на які посилається позивач отримані відповідачем лише 01.03.2017.

Також апелянт звертає увагу на те, що на технічне обслуговування ліфтів відповідачем укладений договір з ОСОБА_1 акціонерним товариством "Отіс", яке фактично і надавало послуги протягом спірного періоду. Однак, наведені відповідачем доводи залишені місцевим господарським судом без належної оцінки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 у справі №904/7023/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Білецька Л.М., розгляд справи призначений у судове засідання на 19.12.2017.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у звязку із перебуванням судді Білецької Л.М. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/7023/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/7023/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 у справі №904/7023/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Коваль Л.А.

У судове засідання, яке відбулося 19.12.2017, представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з інформацією з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" поштова кореспонденція - ухвала - судова повістка (штрих кодовий ідентифікатор 4900057817874) 05.12.2017 вручена адресату особисто.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає доведеним факт надання послуг з обслуговування ліфтів у спірний період та надання належної оцінки доказам місцевим господарським судом, у звязку з чим просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні 19.12.2017 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (замовник) укладений договір на технічне обслуговування обладнання №SL008396-1, відповідно до пункту 2.1 якого замовник доручає, а виконавець протягом строку дії та на умовах цього договору здійснює організацію та виконання робіт з технічного обслуговування обладнання.

Пунктом 3.1 договору визначено, що до 01.03.2015 представники виконавця за участю представника замовника проводять оцінку технічного стану обладнання та дотримання встановлених вимог щодо організації його безпечної експлуатації. За результатами оцінки складається акт приймання обладнання із зазначенням висновків та/або зауважень та/або рекомендацій виконавця.

Згідно з пунктом 3.3 договору технічне обслуговування за договором починається з 01.03.2015 та виконується щомісяця, згідно графіку, викладеного в додатку № 2 до договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору у строк не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем, у якому було виконане технічне обслуговування, замовник зобов'язаний підписати акти виконаних робіт та надати виконавцеві один примірник підписаного замовником акту виконаних робіт, або в цей же термін надати виконавцю мотивовані письмові заперечення

У разі неотримання виконавцем підписаного замовником акту виконання робіт або мотивованих письмових заперечень у строк, зазначений у пункті 5.2 договору, роботи з технічного обслуговування за відповідний місяць вважаються виконаними належним чином згідно умов договору та прийнятими замовником без зауважень (пункт 5.3 договору).

Відповідно до пункту 4.3.2 договору замовник зобовязаний здійснювати оплату технічного обслуговування обладнання в порядку та на умовах, встановлених цим договором.

За приписами пункту 5.1 договору, щомісячно виконавець до 30 (тридцятого) числа місяця, у якому виконується технічне обслуговування, надсилає замовнику простим поштовим відправленням або кур'єрською поштою наступні документи, що стосуються виконання технічного обслуговування за відповідний місяць: оригінал рахунку та два примірника оригіналу акту виконаних робіт.

Пунктом 6.1 договору сторонами погоджена щомісячна вартість технічного обслуговування вказується в додатку 2 до цього договору.

Щомісячна вартість робіт, визначена додатком 2 до договору на технічне обслуговування обладнання №SL008396-1 від 01.03.2015, становить 20 645,95 грн.

Додатковою угодою №1 від 01.07.2015 сторони внесли зміни до додатку 2 до договору, у звязку з чим з 01.07.2015 щомісячна вартість технічного обслуговування за договором становила 4 548,86 грн.

Відповідно до пункту 6.2 договору оплата за технічне обслуговування - здійснюється замовником щомісяця, у строк не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за тим, у якому були виконані роботи по технічному обслуговуванню.

Положенням пункту 6.5 договору визначено, що неотримання замовником рахунку та/або акту виконаних робіт (незалежно від причин), не є підставою для відмови або затримки в оплаті по технічному обслуговуванню. В такому разі замовник зобов'язаний здійснити оплату згідно банківських реквізитів виконавця, зазначених в розділі 11 договору із посиланням в платіжному дорученні на договір, вказавши його номер та дату укладання.

Відповідно до пункту 7.1 договору договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє протягом року. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не направить іншій письмового повідомлення про намір припинити його дію цей договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах (пункт 7.2 договору).

На виконання пункту 3.1 договору представник виконавця за участю представника замовника провели оцінку технічного стану обладнання та дотримання встановлених вимог щодо організації його безпечної експлуатації та склали акти приймання обладнання із зазначенням зауважень (а.с. 118 126, том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л" зазначає, що у період з березня 2015 року по грудень 2016 надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" послуги за договором на технічне обслуговування обладнання №SL008396-1 від 01.03.2015, на підтвердження виконання робіт надані акти виконаних робіт за вказаний період.

Акти виконаних робіт за період з березня 2015 року по липень 2015 року підписані сторонами без зауважень та заперечень до них (акти: №172 від 31.03.2015, №223 від 30.04.2015, №282 від 29.05.2015, №342 від 30.06.2015 та №408 від 31.07.2015).

Акти виконаних робіт за період з серпня 2015 року по грудень 2016 року (акти: №471 від 31.08.2015, №516 від 30.09.2015, №127 від 31.10.2015, №233 від 30.11.2015, №277 від 31.12.2015, №53 від 29.01.2016, №136 від 29.02.2016, №187 від 31.03.2016, №289 від 30.04.2016, №373 від 31.05.2016, №449 від 30.06.2016, №530 від 29.07.2016, №611 від 31.08.2016, №698 від 30.09.2016, №780 від 31.10.2016, №862 від 30.11.2016, №941 від 30.12.2016) були направлені позивачем на адресу відповідача поштовими відправленнями №0209305135581 та №0209305135557, що підтверджується фіскальними чеками підприємства звязку від 01.03.2017 та описами вкладення у цінні листи від 01.03.2017.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №0209305135581 та №0209305135557, вказані поштові відправлення були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" 15.03.2017, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" здійснило часткову оплату наданих послуг, повністю сплативши акт №408 від 31.07.2015 за платіжним дорученням №5134 від 19.02.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л" посилається на неналежне виконання замовником умов договору на технічне обслуговування обладнання №SL008396-1 від 01.03.2015 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг у період з березня 2015 року по грудень 2016 року, проти чого заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л" заявлена до стягнення заборгованість за договором на технічне обслуговування обладнання №SL008396-1 від 01.03.2015 за надані послуги у період з березня 2015 року по грудень 2016 року у сумі 147 567,13 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем підписані акти виконаних робіт за період з березня по липень 2015 року, а також в матеріалах справи відсутні докази надання мотивованих заперечень, відмови від підписання Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" актів виконаних робіт за період з 01.08.2015 по 31.05.2016 або повідомлення виконавця про обовязок виконати роботи з обслуговування ліфтів.

При цьому, за приписами пунктів 5.3 та 6.5 договору, неотримання виконавцем підписаного замовником акту виконання робіт або мотивованих письмових заперечень замовника, не є підставою для відмови або затримки в оплаті з технічного обслуговування.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що фактично сторони узгодили, що неотримання виконавцем підписаного замовником акту виконання робіт або мотивованих письмових заперечень замовника, не є підставою для відмови або затримки в оплаті з технічного обслуговування.

Таким чином, строк виконання оплати наданих послуг за договором на технічне обслуговування обладнання №SL008396-1 від 01.03.2015 за період з березня 2015 року по червень 2016 року у сумі 125 484,71 грн. є таким, що настав.

За викладеного є правильним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині основного боргу у сумі 125 484,71 грн.

Місцевим господарським судом, з яким погоджується апеляційний господарський суд, відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 22 172,42 грн. за період з червня 2016 року по грудень 2016 року за актами виконаних робіт №449 від 30.06.2016, №530 від 29.07.2016, №611 від 31.08.2016, №698 від 30.09.2016, №780 від 31.10.2016, №862 від 30.11.2016, №941 від 30.12.2016 з тих підстав, що відповідачем спростовано надання позивачем послуг з технічного обслуговування ліфтів за вказаний період.

Так, за вказаними актами послуги з обслуговування ліфтів надавались за адресами: вул. Шаумяна, буд. 10 та вул. Комсомольська, буд. 25, що відповідає Додатку №2 до договору "Перелік обладнання та графік технічного обслуговування".

30.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Отіс" укладений договір на технічне обслуговування ліфтів №D24C5466, предметом якого є надання ОСОБА_1 акціонерним товариством "Отіс" послуг з технічного обслуговування ліфтів за адресами: вул. Дзержинського, 35Б, 35Л, 35Т, про що зазначено у відомості обєктів та обсягів робіт з технічного обслуговування ліфтів та підйомників (а.с. 103-104, том 2).

Відповідно до пункту 9.1 договору на технічне обслуговування ліфтів №D24C5466 від 30.06.2015, він набуває чинності з 01.07.2015 та діє до 01.07.2018.

01.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Отіс" укладена додаткова угода до договору на технічне обслуговування ліфтів №D24C5466 від 30.06.2015, якою змінили вартість робіт за договором та перелік обєктів, за якими надаються послуги.

Відповідно до відомості обєктів та обсягів робіт з технічного обслуговування ліфтів та підйомників (додаток до додаткової угоди №1), послуги надаються за наступними обєктами: вул. В. Вернадського, буд. 35Б, 35Л, 35П, 35Т (стара назва вул. Дзержинського, буд. 35Б, 35Л, 35П, 35Т); вул. Старокозацька, буд. 25 (стара назва вул. Комсомольська, буд. 25); вул. Архітектора Дольника, буд. 10 (стара назва вул. Шаумяна, буд. 10) (а.с. 107, том 2).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Отіс" були складені акти виконаних робіт до договору на технічне обслуговування ліфтів №D24C5466 від 30.06.2015 за період з червня 2016 року по грудень 2016 року.

Згідно з вказаними актами ОСОБА_1 акціонерне товариство "Отіс" надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" прийняло послуги з обслуговування ліфтів за наступними адресами: вул. В. Вернадського, буд. 35Б, 35Л, 35П, 35Т; вул. Старокозацька, буд. 25 та вул. Архітектора Дольника, буд. 10.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що у період з червня 2016 року по грудень 2016 року послуги з технічного обслуговування ліфтів за обєктами вул. Шаумяна, буд. 10 та вул. Комсомольська, буд. 25, надавались відповідачу ОСОБА_1 акціонерним товариством "Отіс".

З наведеного вбачається, що місцевим господарським судом надано правильну оцінку наданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" доказам щодо виконання робіт з обслуговування ліфтів у період з червня по грудень 2016 року не позивачем, а ОСОБА_1 акціонерним товариством "Отіс".

За викладеного місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що фактично сторони узгодили, що неотримання виконавцем підписаного замовником акту виконання робіт або мотивованих письмових заперечень замовника, не є підставою для відмови або затримки в оплаті з технічного обслуговування.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 8.2 договору у випадку прострочення строків оплати вартості технічного обслуговування та/або ремонтних робіт за терміновими та позаплановими викликами замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму простроченого зобовязання за кожен день прострочки.

За результатом зробленого місцевим господарським судом розрахунку, з яким погоджується апеляційний господарський суд, стягненню з відповідача підлягає пеня за загальний період з 16.04.2015 по 16.12.2016 в розмірі 31 378,46 грн. При цьому, нарахування пені здійснювалось на суму заборгованості в розмірі 125 484,71 грн., яка виникла за період з березня 2015 по травень 2016 та з урахуванням присів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені про стягнення з відповідача інфляційні витрати в розмірі 26 530,39 грн. за загальний період з травня 2015 року по квітень 2017 рок та 3% річних в розмірі 7 218,35 грн. за загальний період з 16.04.2015 по 08.06.2017.

За результатом зробленого місцевим господарським судом розрахунку, з яким погоджується апеляційний господарський суд, стягненню з відповідача підлягає 3% річних в розмірі 6 780,09 грн. за загальний період з 16.04.2015 по 08.06.2017 та інфляційні втрати у сумі 24 631,11 грн. за загальний період з травня 2015 року по квітень 2017 року.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що фактичне виконання робіт з обслуговування ліфтів за весь спірний період здійснювалось ОСОБА_1 акціонерним товариством "Отіс" з таких підстав.

Оскільки умовами договору на технічне обслуговування ліфтів №D24C5466 передбачене технічне обслуговування ліфтів та підйомників ОСОБА_1 акціонерним товариством "Отіс" за адресами: вул. Дзержинського, 35Б, 35Л, 35Т (умови діяли до укладення додаткової угоди від 01.06.2016), підписані сторонами акти приймання виконаних робіт за договором №D24C5466 не можуть бути доказами надання послуг з технічного обслуговування ліфтів за іншими адресами (вул. Шаумяна, буд. 10 та вул. Комсомольська, буд. 25), які є предметом договору на технічне обслуговування обладнання №SL008396-1 від 01.03.2015, укладеного з позивачем.

Також безпідставними є доводи апелянта про необґрунтованість позовних вимог у звязку із непідписанням актів виконаних робіт за період з березня по липень 2015 року.

Так, за приписами пунктів 5.3 та 6.5 договору, неотримання виконавцем підписаного замовником акту виконання робіт або мотивованих письмових заперечень замовника, не є підставою для відмови або затримки в оплаті з технічного обслуговування.

В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем мотивованих заперечень або відмови від підписання актів виконаних робіт за період з 01.08.2015 по 31.05.2016.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 у справі №904/7023/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 у справі №904/7023/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 20.12.2017.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.А. Коваль