Ухвала суду № 71167948, 21.12.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 грудня 2017 року Справа № 14/69/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши заяву вих.№05-1/12 від 05.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” про заміну позивача у справі №14/69/09 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду

представник заявника в судове засідання не з'явився,

представник відповідача в судове засідання не з’явився,

представник відділу ДВС в судове засідання не з’явився,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Казус – Про”, 03191, м.Київ, а/с №1

до відповідача: Державного підприємства “Дослідне господарство “Реконструкція”, 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха

Відділ ДВС: Березнегуватський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 56200, Миколаївська область, смт.Березнегувате, площа Соборна – Миколаївська, 10

про: стягнення 140 243 грн. за договором купівлі-продажу № 114-09-2008 М від 18.09.2008 р.

встановив:

08.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою вх.№05-1/12 від 05.12.2017 в якій просить суд:

- замінити позивача у справі №14/69/09 – Товариство з обмеженою

відповідальністю “Казус – Про” (код ЄДРПОУ 35571320) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38964292);

- замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання

наказу Господарського суду від 20 травня 2009 року у справі №915/69/09 – Товариство з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” (код ЄДРПОУ 35571320) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38964292).

В обґрунтування заяви посилається на положення ст. 22, 25 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.12.2017 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено « 21» грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.9) п.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.05.2009 у справі 14/69/09 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства “Дослідне господарство “Реконструкція” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, - 508 грн. річних,7238 грн. 10 коп. інфляційних,1505 грн. державного мита, 118 грн. втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні 26 626 грн. 39 коп. відмовлено. В решті позову провадження у справі припинено.

20.05.2009 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.05.2009 було видано відповідний наказ.

03.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про заміну позивача у справі №14/69/09.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2017 у справі №14/69/09 заяву вх.№9428/17 від 03.07.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” про заміну позивача у справі №14/69/09 – задоволено частково. Замінено сторону (позивача) у справі №14/69/09 – Товариство обмеженою відповідальністю “Тридента – Агро” (код ЄДРПОУ 25591321) на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” (код ЄДРПОУ 35571320). В іншій частині заяви вх.№9428/17 від 03.07.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” про заміну сторони (стягувача) у справі №14/69/09 при примусовому виконанні рішення господарського суду Миколаївської області у справі №14/69/09 від 07 травня 2009 року – відмовлено.

29.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою №27-1/09 від 27.09.2017 в якій просить суд:

- відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” пропущений строк пред’явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року у справі №14/69/09;

- видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року у справі №14/69/09.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.11.2017 у справі №14/69/09 заяву №27-1/09 від 27.09.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009 у справі №14/69/09 та видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009 у справі №14/69/09 – задоволено. Відновлено ТОВ “Казус-Про” пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009 у справі №14/69/09. Видано дублікат наказу від 20.05.2009 виданого на виконання рішення господарського суду від 07.05.2009 у справі 14/69/09 про стягнення з Державного підприємства “Дослідне господарство “Реконструкція”, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетиха, код 00855061 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, юридична адреса м.Київ, вул. Ямська, 28 а, фактична адреса м.Київ, вул. М.Стельмаха, 3, код 25591321 – 508 грн. (п’ятсот вісім грн..) річних, 7238 грн. 10 коп. (сім тисяч двісті тридцять вісім грн.. 10 коп.) інфляційних, 1505 грн. (тисяча пт’ятсот п’ять грн..) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн..) втрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 31922929.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.2017 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №54001 31922910.

Суд дослідивши матеріали заяви, ухвалив заяву вих.№05-1/12 від 05.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” про заміну позивача у справі №14/69/09 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду – задовольнити з огляду на наступне:

Згідно ст.52 ГПК України, - у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов’язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі. Що і правочин. На підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

04 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” (далі – первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (далі – новий кредитор) було укладено угоду №04-12-17 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) (далі – угода).

Відповідно до п. 1.1 Угоди, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Державним підприємством “Дослідне господарство “Реконструкція” Селекційно – генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (код ЄДРПОУ 00855061), що іменується далі – боржник, зобов'язання щодо сплати розміру грошового зобов'язання у вигляді 3% річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору №114-09-2008М купівлі – продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року у зв'язку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником, в тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобов'язання, включаючи витрати первісного кредитора, пов'язані із примусовим отриманням від боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №14/69/09 від 07 травня 2009 року, котре набрало законної сили, винесенні із підстав порушення боржником грошового зобов’язання згідно договору №114-09-2008М купівлі – продажу товару на умовах відстрочення платежу від 18 березня 2008 року.

Згідно п. 1.2 Угоди, з моменту укладення даної угоди, Новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із рішення господарського суду Миколаївської області у справі №14/69/09 від 07 травня 2009 року, котре набрало законної сили.

У відповідності до п. 2.1 Угоди, вартість зобов’язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 9 369,10 грн.

Пунктом 4.1 Угоди визначено, що первісний кредитор зобов’язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов’язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання – передачі. Сторони визначили те, що новий кредитор набуває права вимоги виконання боржниками грошових зобов’язань в момент підписання із первісним кредитором акту приймання – передачі документів, що свідчить про факт переходу відповідних прав до нового кредитора із отриманими відповідними підтверджуючими документами (п.4.3 Угоди).

Згідно п. 4.4 Угоди, сторони погодили те, що сповіщення боржника про поступку права вимоги за цією угодою, первісним кредитором відбувається на власний розсуд та не є обов’язковим, оскільки при дійсності порушеного зобов’язання у розумінні ст. 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов’язання.

У відповідності до п. 5.3 Угоди, первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за дійсність переданої йому вимоги, достовірність переданих документів та інформації.

Вказана угода містить підписи та печатки первісного кредитора та нового кредитора.

У відповідності до акту прийому - передачі документів від 04.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» прийняло необхідні для виконання угоди документи, а саме:

- договір №114-09-2008М купівлі – продажу товару на умовах

відстрочення платежу від 18.03.2008 з додатком №1 – на 2-х аркушах;

- видаткову накладну №РН-НК00176 від 25.09.2008- на 1 – му аркуші;

- довіреність №37 від 25.03.2008 – на 1-му аркуші;

- накладну №39 від 19.02.2009 – на 1-му аркуші;

- рішення господарського суду Миколаївської області у справі №14/69/09

від 07.05.2009 – на 1 – му аркуші;

- належним чином завірена копія наказу Господарського суду

Миколаївської області від 20 травня 2009 року у справі №14/69/09- 1 аркуші;

- належним чином завірена завірена копія платіжного документу про

сплату авансового внеску у сумі 188,00 грн. при поданні на примусове виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року по справі №14-69-09 -1аркуші;

- належним чином завірена копія Ухвали Господарського сулу

Миколаївської області по справі №14/69/09 від 01 серпня 2017 року – 2 аркушах;

- належним чином завірена копія Ухвали Господарського суду

Миколаївської області по справі №14/69/09 від 02 листопада 2017 року про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року по справі №14/69/09 та про відновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року по справі №14/69/09- 3аркуші;

- належним чином завірена копія Постанови Березнегуватського РВДВС

ГТУЮ у Миколаївській області від 30 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження №55245739 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2009 року по справі №14/69/09 – 1 арк.

Враховуючи викладене та з метою недопущення порушення прав сторін,

вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» щодо заміни сторони (позивача) у справі №14/69/09 – Товариство з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” (код ЄДРПОУ 35571320) на правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (код ЄДРПОУ 38964292) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року справа №6-122цс13 суд вказав, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правова позиція Верховного Суду України обґрунтована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов’язанні допускається протягом усього часу існування зобов’язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» є новим кредитором, а тому наявні підстави для процесуальної заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області №14/69/09 від 20 травня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 234, 334 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву вих.№05-1/12 від 05.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” про заміну позивача у справі №14/69/09 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення суду – задовольнити.

2. Замінити позивача у справі №14/69/09 – Товариство з обмеженою

відповідальністю “Казус – Про” (код ЄДРПОУ 35571320) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38964292);

3. Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового

виконання наказу Господарського суду від 20 травня 2009 року у справі №915/69/09 – Товариство з обмеженою відповідальністю “Казус – Про” (код ЄДРПОУ 35571320) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38964292).

4. Ухвалу суду направити сторонам по справі та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38, офіс 23)

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук