Ухвала суду № 71167936, 20.12.2017, Господарський суд Миколаївської області

Дата ухвалення
20.12.2017
Номер справи
915/1190/17
Номер документу
71167936
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 грудня 2017 року Справа № 915/1190/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяву позивача про відвід суддів у справі

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770)

в особі: Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23; ідентифікаційний код 38728444)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1; ідентифікаційний код 14291113)

про: стягнення 13476,30 грн.,

без повідомлення учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” про стягнення заборгованості в розмірі 13476,30 грн.

У порядку, визначеному Розділами I, XI, XI Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991) було:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2017 (суддя Фролов В.Д.) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.11.2017) порушено провадження у справі № 915/1190/17.

У подальшому, на підставі клопотання відповідача, ухвалою суду від 13.12.2017 призначено колегіальний розгляд справи № 915/1190/17 у порядку ст. ст. 4-6 та 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 258 від 13.12.2017, на виконання вищевказаної ухвали господарського суду від 13.12.2017, здійснено допризначення двох членів колегії суддів у справі № 915/1190/17.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.12.2017 автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду справи № 915/1190/17 у складі: головуючий суддя – Фролов В.Д., судді – Коваль Ю.М., Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 14.12.2017 справу № 915/1190/17 прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Фролов В.Д., суддя – Коваль Ю.М., суддя – Семенчук Н.О.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

18 грудня 2017 року до суду від позивача надійшла заява б/н від 18.12.2017 (вх. № 18028/17) про відвід суддів.

Ухвалою від 18.12.2017 провадження у справі № 915/1190/17 було зупинено на підставі ч. 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України у зв’язку з тим, що на думку колегії суддів, заявлений відвід є необґрунтованим.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу – до вирішення питання про відвід.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 270 від 19.12.2017, на підставі вищевказаної ухвали господарського суду від 18.12.2017, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви (вхід. № 18028 від 18.12.2017) у справі № 915/1190/17. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 вказану заяву передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Дослідивши відповідно до приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 915/1190/17, суд дійшов наступних висновків.

Питання про відвід судді (суддів) у даній справі має розглядатися у відповідності до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закон № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року).

Згідно з приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з виключними обставинами у цій справі.

Заява позивача б/н від 18.12.2017 (вх. № 18028/17 від 18.12.2017) про відвід суддів Фролова В.Д., Коваля Ю.М. та Семенчук Н.О. у даній справі ґрунтується на наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності суддів (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України) без вказівки таких обставин та мотивується тим, що склад суду є неповноважним, оскільки діючими нормами ГПК колегіальний розгляд цієї справи не передбачений (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Так, позивач вважає, що дана справа є малозначною (п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України), а малозначні справи розглядаються виключно у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 247 ГПК України).

Беручи до уваги вищенаведені процесуальні норми та підстави, на яких ґрунтується заява позивача, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки, по-перше, заявником не доведено наявності порушень при здійсненні 13.12.2017 автоматичного визначення складу колегії суддів у даній справі; по-друге, твердження позивача про те, що даний спір є малозначним, а тому може розглядатися виключно в порядку спрощеного позовного провадження, не підтверджується належними доказами, а отже, – не відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 86, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) б/н від 18.12.2017 (вх. № 18028/17 від 18.12.2017) про відвід суддів Фролова В.Д., Коваля Ю.М. та Семенчук Н.О. у справі № 915/1190/17, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання тане підлягає оскарженню.

Суддя О.Г. Смородінова

Часті запитання

Який тип судового документу № 71167936 ?

Документ № 71167936 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 71167936 ?

Дата ухвалення - 20.12.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 71167936 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 71167936 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 71167936, Господарський суд Миколаївської області

Судове рішення № 71167936, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 20.12.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 71167936 відноситься до справи № 915/1190/17

Це рішення відноситься до справи № 915/1190/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 71167934
Наступний документ : 71167937