Ухвала суду № 71167771, 11.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2017 р. Справа № 914/2285/17

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Зубко С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства «Бетонне та асфальтне виробництво», м. Львів;до відповідача:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів;про:визнання протиправним та скасування рішення Центральної комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 29.09.2017р.та за зустрічним позовом:Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів;до відповідача за зустрічним позовом:Приватного підприємства «Бетонне та асфальтне виробництво», м. Львів;третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовомПублічне акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад», м. Івано-Франківськ;про:про стягнення частини вартості донарахованого об’єму природного газу.

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1В (довіреність б/н від 09.11.2017);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (довіреність №Lv007.2-СЛ-68-0117 від 03.01.2017).

від третьої особи: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Бетонне та асфальтне виробництво», м. Львів до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів про визнання протиправним та скасування рішення Центральної комісії по розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 29.09.2017 та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів до Приватного підприємства «Бетонне та асфальтне виробництво», м. Львів, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад», м. Івано-Франківськ, про стягнення частини вартості донарахованого об’єму природного газу.

В судове засідання з’явився уповноважений представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) підтримав вимоги первісного позову, проти задоволення зустрічного позову заперечив, просив відмовити. Підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання з’явився уповноважений представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), проти первісного позову заперечив, підтримав вимоги зустрічного позову.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на адресу суду не повернулось.

Як встановлено судом, 05.09.2017 працівниками відповідача (позивача за зустрічним позовом) було проведено періодичну повірку лічильника газу «ЛГ-К-100-1/20-1, 6-1 Ех, С 250» заводський № 3274, 2011 р/в, встановленого за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Фабрична, 61, за результатами якої було складено акт про порушення №262 від 05.09.2017, лічильник демонтовано та направлено на експертизу, про що 05.09.2017 складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. В акті про порушення зазначено, що в лічильнику виявлено 2 наскрізні отвори.

14.09.2017 року комісія відповідача (позивача за зустрічним позовом) у присутності представника позивача провела експертизу лічильника, яка встановила, що заводські пломби та повірочне тавро не порушені, пошкоджень відлікового механізму не виявлено, проте, в корпусі лічильника наявні 2 (два) наскрізні отвори, наявність яких кваліфіковано, як ознаки несанкціонованого втручання, про що зазначено в акті експертизи лічильника газу №1084 від 14.09.2017.

Наведене стало підставою для нарахування відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) не облікованого об’єму природного газу.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) заперечує факт несанкціонованого втручання, посилаючись на лист ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад», який є виробником вищевказаного лічильника, у якому зазначено, що наявні у лічильнику наскрізні отвори на роботу та метрологію не впливають, проте через них можна втрутитись в роботу відлікового пристрою, змінюючи результати вимірювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за доцільне призначити судову експертизу з метою роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, для встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу «ЛЕ-К-100-1/20-1, 6-1 Ех. С 250» заводський № 13274. 2011 р/в, оскільки, наявність лише отворів на лічильнику не свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу «ЛЕ-К-100-1/20-1, 6-1 Ех. С 250» заводський № 3274, 2011 р/в.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи. Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд справи №914/2285/17 та є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи є наскрізні отвори в лічильнику газу «ЛЕ-К-100-1/20-1, 6-1 Ех. С 250» заводський № 13274. 2011 р/в заводськими?

2) Чи мав місце факт несанкціонованого доступу до лічильника газу «ЛЕ-К-100-1/20-1. 6-1 Ех. С 250» заводський № 13274. 2011 р/в та/або внутрішніх елементів лічильника газу «ЛЕ-К-100-1/20-1. 6-1 Ех, в 250» заводський № 13274. 2011 р/в та в який спосіб?

3) Чи мало місце втручання в роботу лічильника газу «ЛЕ-К-100-1/20-1, 6-1 Ех. С 250» заводський № 13274. 2011 р/в з метою зміни його показників?

3. Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи №914/2285/17 надіслати Господарському суду Львівської області.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача – Приватне підприємстве «Бетонне та асфальтне виробництво».

5. Зобов’язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку і виконання покладених на нього обов’язків.

7. Копію ухвали та матеріали справи №914/2285/17 направити судовому експерту, а копії ухвали – сторонам.

8. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/2285/17 зупинити.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Мазовіта А.Б.