Ухвала суду № 71167653, 18.12.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. Справа № 911/3804/17

за позовом приватного підприємства «К.С.М.-Потужні Двигуни», с. Родниківка, Уманський район, Черкаська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл»,

м. Київ

про вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Христенко О.О.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від приватного підприємства «К.С.М.-Потужні Двигуни» надійшло клопотання, в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на користь третіх осіб відносно майна:

- виробнича база по виготовленню вікон, що розташована на земельній ділянці, площею 6,0 га (кадастровий номер 3222788300:04:001:0013) має загальну площу 2830,7 кв.м. та складається з: (Б) головний корпус 2002 року побудови, 1186,4 кв.м.; (В) очисна споруда, 146,4 кв.м.; (Д) прохідна, 18,2 кв.м.; (Ж) склад, 734 кв.м.; (З) склад, 733,6 кв.м.; (И) прохідна 7,8 кв.м.; (Р) будинок охорони 3,7 кв.м.; (Л) допоміжний корпус (незавершене будівництво); (К) гараж (незавершене будівництво); (О) склад готової продукції (незавершене будівництво); (Н) виробничий корпус (незавершене будівництво); (М) склад (незавершене будівництво); (П) адмінкорпус (незавершене будівництво); № 1 водонапірна башта; № 4-8, 16-18 каналізаційні колодязі; № 9-10 мулозбірник; № 19-26 огорожа; ІІ бетонна площадка під кран; ІІІ тротуар; № 27-3 інженерний колодязь; ІV підпірна стіна, - та знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Чорногородка, вул. Ірпінська, 1;

- земельної ділянки, площею 6,0 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Чорногородська сільська рада, кадастровий номер 3222788300:04:001:0013.

В обґрунтування своєї заяви приватне акціонерне товариство «К.С.М.-Потужні Двигуни» стверджує, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл» є юридичні та практичні можливості здійснити від свого імені відчуження належного позивачу майна з проведенням реєстраційних дій на користь іншої особи, що в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення у справі.

Розглянувши клопотання приватного підприємства «К.С.М.-Потужні Двигуни» про вжиття заходів до забезпечення позову, судом встановлено.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодексу України викладено у новій редакції.

Таким чином, оскільки приватне підприємство «К.С.М.-Потужні Двигуни» звернулось із клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову 15.12.2017 (вх. № суду 187/17 від 15.12.2017), а отже відповідне клопотання підлягає розгляду в порядку норм Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діє з 15.12.2017.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення приватного підприємства «К.С.М.-Потужні Двигуни» про те, що виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено або його виконання може бути унеможливленим, не підтверджується належними та допустимими доказами, а позивачем не доведено факту, що спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент його виконання, а тому заява приватного підприємства «К.С.М.-Потужні Двигуни» про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати приватного підприємства «К.С.М.-Потужні Двигуни» по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємства «К.С.М.-Потужні Двигуни» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвалу підписано - 18.12.2017

Суддя О.О. Христенко