Ухвала суду № 71167388, 12.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/19249/17За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Приватного підприємства "Промислово-комерційна Фірма "КЕЙТ"

про стягнення 27 324,76 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Палій Ю.В. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Приватного підприємства "Промислово-комерційна Фірма "КЕЙТ" про стягнення заборгованості 27 324,76 грн., яка складається з 13 641,04грн. основного боргу, 12 447,47грн. інфляційних втрат,1 236,24грн. 3% річних за Договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб'єктам господарювання від 30.01.2-15 №0710062100201.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 порушено провадження у справі №910/19249/17 та призначено до розгляду на 05.12.2017.

Відповідач в судовому засіданні довів суду, що по справі відсутній предмет спору, оскільки між сторонами укладено Угоду від 27.11.2017 №РП 071006210020101-11/17 про реструктуризацію заборгованості до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб'єктам господарювання, відповідно до якої підприємство має сплатити протягом грудня 2017 року - січня 2018 року щомісячними платежами згідно з додатком №1 до цієї угоди.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2017 надав усні пояснення по суті справи та просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для з'ясування обставин по справі, про що не заперечував представник Відповідача.

В судовому засіданні 05.12.2017 оголошено перерву до 12.12.2017.

06.12.2017 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла Заява про припинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2017 підтримав подане раніше через загальний відділ діловодства суду клопотання про припинення провадження у справі та просив суд повернути Публічному акціонерному товариству "Київенерго" з державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1 600,00грн.

Так, позивач довів суду та підтвердив документально, що відповідач визнав та підтвердив наявну заборгованість до договору №0710062100201 на 01.11.2017р. в розмірі 13 641,02 грн., згідно з п. 2 Угоди №РП 071006210020101-11/17 від 27.11.2017 про реструктуризацію заборгованості до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб'єктам господарювання, та має сплатити протягом грудня 2017 року - січня 2018 року щомісячними платежами згідно з додатком №1 до цієї угоди.

Таким чином, суду доведено, що предмет спору у справі щодо стягнення основного боргу у сумі 13 641,04грн. по справі №910/19249/17 відсутній.

Позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору (п. 1-1).

Враховуючи викладені обставини, провадження щодо вимог про стягнення суми основного боргу у сумі 13 641,04грн. у справі №910/19249/17 підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору в цій частині.

Одночасно суд вказує, що з суті поданої позивачем заяви про припинення провадження у справі слідує, що сторони досягли згоди між собою щодо врегулювання цього спору (як вказує позивач між сторонами укладена Угода №РП 071006210020101-11/17 від 27.11.2017 про реструктуризацію заборгованості до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб'єктам господарювання, та заборгованість в розмірі 13 641,02 грн. має бути сплачена протягом грудня 2017 року - січня 2018 року щомісячними платежами згідно з додатком №1 до цієї угоди), що свідчить про те, що фактично по суті позивач не підтримує заявлений позов в частині стягнення з відповідача 12 447,47 грн. інфляційних втрат та 1 236,24 грн. 3% річних, а подана заява розцінюється судом як заява про відмову від позову саме в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову підписана уповноваженою особою (представником Г.І Жековою на підставі довіреності від 20.07.2017), не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши подану заяву про повернення Публічному акціонерному товариству "Київенерго" з державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1 600,00грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення частково, в сумі 799,00грн. виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Згідно з п. 5.2 вищевказаної постанови, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається зокрема в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, враховуючи викладене, у зв'язку з припиненням провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, сплачену суму судового збору в розмірі 799,00 грн. слід повернути Публічному акціонерному товариству "Київенерго" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», решта сплачена сума судового збору в розмірі 801,00 грн. не повертається Позивачу, оскільки провадження у справі в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом. Виходячи з викладеного, керуючись п.1-1, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №910/19249/17.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Київенерго" (01001, м. Київ, вул. Пл.. І Франка,5, код ЄДРПОУ 00131305) 799 (сімсот дев'яносто дев'ять) грн. судового збору сплаченого платіжним дорученням 2116951659 від 20.09.2017.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко