Ухвала суду № 71166528, 14.12.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

_______________

У Х В А Л А

14.12.2017р. Справа №905/3473/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м.Краматорськ Донецької області, №б/н від 07.12.2017р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. по справі №905/3473/16, за позовом Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод, м.Донецьк,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 9474244,26 грн., -

за участю представників:

від стягувача (позивача): ОСОБА_1 за довіреністю;

від заявника (відповідача): ОСОБА_2 за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017р. господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №905/3473/16 (повний текст складено та підписано 23.10.2017р.), яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - Металургійний завод, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 9474244,26 грн., у тому числі: заборгованості за договором купівлі продажу №30333дс від 08.01.2015р. у розмірі 6718155,66 грн., інфляційних витрат у розмірі 2426770,75 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 329317,85 грн., задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 6611629,93 грн., у тому числі 6304636,93 грн. суми основного боргу, 306993,00 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 99174,45 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання означеного судового рішення, яке набрало законної сили 03.11.2017р., 03.11.2017р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

07.12.2017р. до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м.Краматорськ Донецької області, №б/н від 07.12.2017р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. по справі №905/3473/16 про стягнення з ТОВ "КФЗ" на користь ПрАТ "ДМЗ" коштів в сумі 6511629,93 грн. шляхом його виконання (сплати) рівними частинами протягом 24 місяців, починаючи з січня 2018р. і по грудень 2019р. включно: в січні 2018р. - 278629,93 грн., усі наступні 23 місяці по 271000,00 грн. щомісячно до повного погашення.

В обґрунтування означених вимог заявник посилається на часткове погашення боргу за рішенням суду по справі №905/3473/16 у сумі 60000,00 грн.; проведення антитерористичної операції на території, де здійснює свою господарську діяльність відповідач; вказано, що реальна небезпека для життя та здоров'я громадян стала причиною тимчасової зупинки діяльності його підприємства до серпня 2014р., внаслідок чого основні контрагенти ТОВ "КФЗ" тимчасово (фактично до початку 2015р.) призупинили постачання на адресу підприємства сировини (руда, кокс) та зупинили процес відвантаження на їх адресу готової продукції (феромарганцю доменного), зазначені обставини негативно вплинули на фінансовий стан підприємства; дефіцит витратної частини бюджету заявника зумовив певні фінансові проблеми стосовно розрахунків із контрагентами після поновлення господарської діяльності ТОВ "КФЗ"; зауважено на значному знеціненні національної валюти - гривні, значна зміна курсу гривні до долару США автоматично збільшила вартість сировини майже втричі; до початку подій 2014р. відповідач отримав валютний кредит у ПАТ "Мегабанк", який продовжує виплачувати і досі; також значні витрати підприємство несе у зв'язку із великим обсягом імпортно-експортних операцій, які зумовлюють вилучення із комерційного обороту значних коштів для виконання зобов'язань із митного оформлення товарів, сплати податків тощо; збитки від фінансово-господарської діяльності підприємства становлять 1,8 млрд.грн.; одночасне стягнення всієї грошової суми, яка підлягає задоволенню у такому великому розмірі призведе до невідворотного банкрутства підприємства, що може зробити взагалі неможливим саме виконання рішення суду та призведе до повної зупинки підприємства та втрати робочих місць для більш, ніж 1000 осіб, що в умовах недостатнього рівня зайнятості в регіоні, буде мати значний соціальний резонанс; водночас, надання розстрочки виконання рішення суду надасть можливість працювати підприємству та акумулювати грошові кошти для розрахунків за рішенням суду з метою його виконання; як гарантію надходжень коштів для виконання рішення суду по справі №905/3473/16 зазначає стягнуту рішенням господарського суду м.Києва заборгованість з ТОВ "СЧПЗ ТРЕЙД" (РФ, Москва) на користь ТОВ "КФЗ" у розмірі 3047691,08 доларів США, яка розстрочена на 24 місяці з січня 2018р. і до грудня 2019р. з щомісячним платежем у розмірі 126987,13 дол.США, у разі з'явлення інших додаткових коштів та поліпшення фінансового стану, боржник негайно виконає рішення суду достроково.

На підтвердження викладених доводів суду заявником (боржником) представлено платіжне доручення №1 від 06.12.2017р., довідка №2203/28 від 06.12.2017р., лист ПАТ «Мегабанк» №10-9111 від 07.12.2017р. «Про надання інформації», а також у копіях: накази Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод №110 від 14.04.2014р. «Про призупинення господарської діяльності товариства», №201 від 01.08.2014р. «Про відновлення господарської діяльності товариства», лист Краматорської філії ПАТ «Приватбанк» №б/н від 03.10.2017р., кредитний договір №20-35в/2013/ГД-13/13 від 04.10.2013р. із додатками №1 «Графік повернення кредиту», №2 від 04.10.2013р. «Згода субєкта кредитної історії», додатковими угодами до нього, рішення господарського суду м.Києва від 26.06.2017р. по справі №910/20861/16, клопотання №б/н б/д про призупинення стягнення заборгованості за виконавчими документами та розстрочки виплати суми заборгованості із графіком до нього, довідка АТ «БМ банк» №30-31/312 від 07.12.2017р., довідка АБ «Укргазбанк» №5-315/149/2017 від 07.05.2017р., довідка ПАТ «Креді Агріколь банк» №41610/458 від 06.12.2017р., довідка ПАТ «Промінвестбанк» №2191/36 від 06.12.2017р., лист ПАТ «Сбербанк» №114572216 від 06.12.2017р.

Нормативним обґрунтуванням визначено ст.ст.22, 43, 84, 121 Господарського процесуального кодексу України, п.7.1.1, п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

14.12.2017р. відповідачем представлено суду супровідний лист б/н від 11.12.2017р., до якого додано документи, наведені у переліку, а також у копіях: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016р.

14.12.2017р. позивачем представлено суду заперечення б/н б/д на заяву про розстрочку виконання судового рішення, за змістом яких вказано, що відповідачем не надано документів, які б відображали наявність або відсутність руху грошових коштів по рахункам протягом часу, який минув від початку строку оплати за договором, що встановлено судом у судовому рішенні, та до часу подання відповідної заяви; зазначено про невідповідність сум грошових коштів, що будуть надходити щомісячно від ТОВ «СЧПЗ ТРЕЙД» на рахунки ТОВ «КФЗ», сумам, які відповідач пропонує сплачувати щомісячно позивачу; невідповідність ступеня захисту інтересів сторін внаслідок коливання курсу валют; необґрунтованість мотивації відповідача щодо значних фінансових втрат на фоні різких змін курсу валют 2015-2016рр.; підкреслено, що негативні наслідки, яких зазнало підприємство відповідача під час проведення антитерористичної операції, неспіврозмірні з негативними наслідками, яких зазнало ПрАТ «ДМЗ»; до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення не залучено відповідний відділ державної виконавчої служби, який міг би надати вичерпну інформацію щодо всього переліку банківських установ, в яких є відкриті рахунки відповідача; відповідач за рік, що минув від відкриття провадження по справі, жодного разу не звертався до позивача з пропозицією про укладання мирової угоди, що свідчить про небажання врахувати позицію позивача при вирішенні питання щодо порядку погашення заборгованості.

До заперечень додано копію витягу з кримінального провадження №12017050410000777.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 14.12.2017р. підтримав вимоги заяви та наполягав на їх задоволенні; говорить про звернення позивача до органу Державної виконавчої служби для виконання рішення; зауважив на частковому виконанні рішення станом на теперішній час.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 14.12.2017р. заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення з підстав, викладених у запереченнях б/н б/д на заяву про розстрочку виконання судового рішення; посилався на недостатність підстав для задоволення даної заяви, тривалість невиконання спірних грошових зобовязань; зауважив, що на час укладання договору купівлі продажу №30333дс від 08.01.2015р. та на дату платежу відбулось незначне коливання курсу валют, а саме під час укладання означеного договору (08.01.2015р.), курс валют складав близько 15,75 грн. за долар США, на момент його виконання у відповідності до умов укладеного правочину близько 16,15грн. за долар США, а відтак не вбачається наявність обставин, які визначає відповідач у заяві про розстрочення виконання рішення; вважає, що надані суду довідки відносно стану банківських рахунків не є належними доказами відсутності грошових коштів у відповідача та не відображають усі його рахунки.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку щодо такого.

Приписами ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Разом з цим, незважаючи на вимоги суду висловлені в ухвалі господарського суду Донецької області від 07.12.2017р. по справі №905/3473/16, Товариством з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м.Краматорськ Донецької області, не надано доказів, які свідчать про те, що заявник є субєктом подання у відповідності до приписів означеної норми господарського процесуального законодавства України.

Одночасно слід зауважити про можливість встановлення судом відстрочки або розстрочки виконання судового рішення в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з фактичних обставин справи, що були предметом розгляду по справі №905/3473/16, стягнуто, передбачене за договором купівлі-продажу №30333дс від 08.01.2015р., корегування (курсова різниця) вартості вугілля, поставленого згідно актів приймання-передачі продукції №1001 від 11.01.2015р., №1101 від 12.01.2015р., №1201 від 13.01.2015р., №1303 від 14.01.2015р., №1405 від 15.01.2015р., №1502 від 16.01.2015р., та зазначеної у відповідних рахунках на відвантаження цього товару, у звязку зі зміною еквіваленту гривні по курсу Національного Банку України до долару США на день оплати, та 3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Як зазначено вище, до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1001961779 від 12.12.2016р., Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод - підприємство, основним видом діяльності якого є виробництво чавуну, сталі та феросплавів; оптова торгівля іншими машинами й устаткуваннями; оптова торгівля металами та металевими рудами; оптова торгівля відходами та брухтом; неспеціалізована оптова торгівля.

В силу специфіки такого роду діяльності остання здійснюється на території Донецької області, потужності переважно у м.Краматорськ.

Факт проведення антитерористичної операції на території Донецької області, артилерійський обстріл м.Краматорська у 2014р., є загальновідомою обставиною та додаткового підтвердження не вимагає.

За висновками незалежного аудитора щодо фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод станом на 31.12.2016р. (аудиторський висновок ТОВ «Донаудитконсалт» від 30.01.2017р.), несприятливе зовнішнє середовище в країні в умовах складної політичної ситуації, коливання курсу національної валюти, відсутність чинників покращення інвестиційного клімату вплинули та можуть надалі мати негативний вплив на результати діяльності та фінансовий стан товариства, характер якого на поточний момент визначити неможливо; річна фінансова звітність товариства за рік, який закінчився 31.12.2015р. та 31.12.2016р., не включає коригування, які могли мати місце, якби товариство не в змозі було продовжувати свою діяльність в майбутньому.

Матеріали справи містять баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016р., баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2017р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016р., що підтверджують незадовільний фінансовий стан підприємства відповідача.

Так, станом на 31.12.2016р. дебіторська заборгованість ТОВ «КФЗ» за продукцію, товари, роботи, послуги становила 2560179 тис.грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 29732 тис. грн., кредиторська заборгованість - 1910530 тис. грн.; за 2016р. чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки Товариства за звітний період становлять 566504тис.грн. (за аналогічний період попереднього року - 1013372тис.грн.), непокритий збиток 2575893 тис.грн.; станом на 30.09.2017р. дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги становила 3973466 тис.грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом - 161291 тис. грн., кредиторська заборгованість - 1870477тис.грн., непокритий збиток 2210014 тис.грн.

Згідно довідки №б/н б/д про залишки коштів на рахунках ТОВ «КФЗ» за станом на 11.12.2017р.: АТ «Златобанк» - 31533,43 грн., 0,58 дол.США, ПАТ КБ «Приватбанк», м.Краматорськ 25458,60 грн., АБ «Експрес-Банк», м.Київ 6,49 грн., ПАТ АБ «Укргазбанк» - 22629,77 грн., ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ 1427,64 грн., ПАТ «ДІАМАНТБАНК», м.Київ 1505,24 грн., ПАТ «Ідея Банк», м.Львів 94862,40 грн., ПАТ «Мегабанк», м.Харків 28178,56 грн., ПАТ «ОТП банк», м.Київ 38152,08 грн., 9825,29 євро, філія Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», м.Краматорськ 0,34 грн., а всього 243754,55 грн., 9825,29 євро, 0,58 дол.США.

Згідно наданих відповідачем балансів та фінансового звіту, підприємство є збитковим, оскільки сума дебіторської заборгованості значно перевищує суму кредиторської заборгованості, у звязку з чим одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, заробітної плати і, як наслідок, припинення господарської діяльності боржника, що унеможливить виконання рішення суду.

Одночасно, як свідчать матеріали справи, 04.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод укладено кредитний договір №20-35в/2013/ГД-13/13, за змістом п.1.1 у редакції додаткової угоди №48 від 31.03.2017р. Кредитодавець надає грошові кошти Позичальнику, з частковим конвертуванням кредитних коштів в національну валюту в строк з 04.10.2013р. до 29.12.2018р., в наступному порядку: за позичковим рахунком №20631840121391 відкриває відновлювальну кредитну лінію в розмірі 5295492,24 дол.США. на поповнення обігових коштів та інші виробничі потреби в строк з 11.04.2014р. до 29.12.2018р., зі сплатою 13% річних, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити на умовах, передбачених договором. Тип процентної ставки за цим договором фіксована процентна ставка.

При цьому, боржником надані докази на підтвердження вжиття заходів зі стабілізації обємів виробництва та стягнення дебіторської заборгованості, які можуть сприяти продовженню господарської діяльності та зроблять реальною можливість отримання боргу стягувачем, про що свідчить наявність рішення господарського суду м.Києва від 26.06.2017р. по справі №910/20861/16 про стягнення на користь відповідача заборгованості, згідно з яким відповідач планує отримати 3047691,08 дол.США.

Згідно затвердженого графіку погашення заборгованості по контракту №03-14-33 від 31.03.2014р. у період з січня 2018р. по грудень 2019р. ТОВ «СЧПЗ Трейд» буде сплачувати щомісяця по 126987,13дол.США Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод.

За змістом пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод №б/н від 11.12.2017р., дохідна частина бюджету грошових коштів складатиме 31843 тис.грн., зокрема, на період 2018-2019рр. щомісячні надходження будуть формуватися за рахунок оплати за поставлений феромарганець від контрагентів внутрішнього ринку (з урахуванням середньомісячного рівня): ТОВ «МЗ «Дніпросталь» - 4800 тис.грн., ТОВ «Метінвест-КРМЗ» - 5200 тис. грн.., ТОВ «Оптимал Трейд» - 4200 тис. грн., ПАТ «Запорожсталь» - 10500 тис.грн., ПАТ «ЕМСС» - 3000 тис.грн., інші контрагенти 700 тис.грн., всього 28400 тис.грн. Видаткова частина бюджету складатиме 31550 тис.грн., зокрема, за обовязковими платежами: 9800 тис. грн. заробітна плата робітників з урахуванням єдиного соціального внеску та інших відрахувань із заробітної плати; 2500 тис.грн. орендна плата за землю та інші платежі до бюджету, 1600 тис.грн. проценти ПАТ «Мегабанк» за користування кредитними коштами, всього 13900 тис.грн. Планований залишок грошових коштів складатиме 293 тис. грн., який щомісячно буде направлятися на погашення заборгованості за рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. по справі №905/3473/16.

Відтак, з однієї сторони, скрутне фінансове становище, яке сталося внаслідок настання для відповідача непередбачуваних та невідворотних обставин, а з іншої заплановані доходи, які можливі в результаті поетапного відновлювання процесу для підприємства, свідчать про те, що в разі надання розстрочення по сплаті заборгованості перед позивачем дозволить в повній мірі виконати грошове зобовязання та уникнути в подальшому порушення платіжної дисципліни.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими і ускладнюють виконання рішення.

В свою чергу, матеріали справи свідчать, що незважаючи на скрутне фінансове становище, відповідач частково сплачує заборгованість перед позивачем за рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. по справі №905/3473/16., а саме відповідно до платіжного доручення №1 від 06.12.2017р. підприємством сплачено 60000,00грн.

Отже, це вказує на доцільність розстрочення рішення господарського суду та дотримання балансу інтересів сторін, реальні наміри відповідача виконати боргові зобов'язання перед позивачем, разом з цим з можливістю поступового погашення, оскільки на даному етапі значний обсяг суми примусового стягнення може привести до несприятливих наслідків діяльності підприємства відповідача, зумовить додаткові витрати і поставить під загрозу можливість відновлення становища.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, є джерелом права, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі Чіжов проти України (заява №6962/02) позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як виняткові обставини (§40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Півень проти України від 29.06.2004р.).

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бакай та інші проти України від 09.11.2004р.).

Одночасно держава зобовязана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі «Фуклев проти України»). Саме на державу покладається обовязок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату (рішення у справі «ComiNgersoll S.A.» проти Португалії).

Підставою для надання розстрочки виконання рішення суду є не сам по собі тяжкий матеріальний стан відповідача, а наявність вищенаведених обставин, що обєктивно утруднюють негайне примусове виконання рішення суду та не залежать від волі сторін.

Аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів відносно свого фінансового становища, враховуючи висновки суду відносно майнового стану позивача і відповідача та збитків через неналежне виконання останнім грошових зобов'язань, а також: врахував фактичний строк прострочення грошових зобов'язань з боку відповідача, ступінь його вини у виникненні цього спору, визначену самим позивачем частковість виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості вугілля, скорегованого у результаті зміни курсу Національним банком України гривні до долару США на день оплати поставленого товару, в перебігу правовідносин за договором (ступінь виконання зобов'язань); відсутність доказів вчинення позивачем перешкод у проведенні своєчасних розрахунків відповідачем; встановлене чинним законодавством право стягнення також і 3% річних, які у сукупності достатньою мірою забезпечують як вжиття заходів відповідальності за порушення, так і компенсацію за прострочення виконання грошового зобов'язання, враховуючи обєктивні обставини складної ситуації у державі, вказівку на джерело заохочення коштів, а також складові суми присудженої до стягнення та їх розмір, зумовлює висновок про те, що надання запитуваного розстрочення виконання рішення не призведе до істотного порушення гарантованих ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. прав позивача на отримання коштів і тим самим, захисту майнового права та його інтересу, а навпаки, забезпечить реальну систему виконання судового рішення, яке буде ефективним у спірному випадку.

Разом з тим, беручи до уваги матеріальні інтереси позивача, з метою дотримання балансу інтересів сторін по справі, зважаючи на загальний термін існування прострочення, означене відповідачем джерело надходження коштів, з огляду на дату вирішення питання у порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про надання Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м.Краматорськ Донецької області, за власною ініціативою розстрочки виконання рішення по справі №905/3473/16 у залишковій частині 6650804,38 грн., з урахуванням стугнутої суми судового збору, строком на 12 місяців за наступним графіком:

- з 14.12.2017р. по 14.11.2018р. з щомісячним платежем у сумі 554233,69 грн.;

- з 15.11.2018р. по 14.12.2018р. 554233,79 грн.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод, м.Краматорськ Донецької області, №б/н від 07.12.2017р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. по справі №905/3473/16 про стягнення з ТОВ "КФЗ" на користь ПрАТ "ДМЗ" коштів в сумі 6511629,93 грн. шляхом його виконання (сплати) рівними частинами протягом 24 місяців, починаючи з січня 2018р. і по грудень 2019р. включно: в січні 2018р. - 278629,93грн., усі наступні 23 місяці по 271000,00 грн. щомісячно до повного погашення, відмовити.

Розстрочити за ініціативою суду Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорський феросплавний завод (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дмитра Мазура, буд.18, ЄДРПОУ 37133410, п/р №2600411391 в ПАТ Мегабанк м.Харків, МФО 351629) виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. по справі №905/3473/16 у залишковій частині 6650804,38 грн., починаючи з 14.12.2017р. по 14.11.2018р. з щомісячним платежем у сумі 554233,69 грн., а з 15.11.2018р. по 14.12.2018р. 554233,79 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Кротінова