Ухвала суду № 71165432, 20.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 22-06.47/103/2017 Головуючий у1-й інстанції - Волошин В.О.

Унікальний № 761/33202/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

20 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2016 року відмовлено. Суд зобов'язав Національний університет оборони України імені Івана Черняховського протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили виплатити на користь ОСОБА_4 компенсацію середнього заробітку за період з 1 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року відповідно до ч.3 ст.119 КЗпП України.

13 грудня 2017 року ОСОБА_4 подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року, у якій просить суд: 1) дати роз'яснення стосовно суми середнього заробітку ОСОБА_4 за період з 1 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року, який підлягає виплаті відповідно до ч.3 ст. 119 КЗпП України; 2) уточнити порядок оскарження рішення суду та поновити строк на його оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК (у редакції, чинній на час ухвалення рішення) якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На час розгляду питання про роз'яснення рішення статтею 271 ЦПК України (у редакції Закону 3 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) також визначено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Учасники справи викликаються у судове засідання по розгляду цього питання лише за необхідності. Такої необхідності у даній справі суд не вбачає.

У даному конкретному випадку відповідно до змісту абзацу четвертого резолютивної частини рішення суд не присуджував до стягнення з відповідача грошові кошти, а зобов'язав останнього вчинити дії по виплаті на користь ОСОБА_4 компенсації середнього заробітку за період з 1 вересня 2015 року по 15 вересня 2016 року відповідно до ч.3 ст.119 КЗпП України.

Таким чином, зазначення суми середнього заробітку, яка повинна бути визначена самим відповідачем при виконанні покладеного на нього рішенням суду обов'язку з урахуванням змін редакції ч.3 ст.119 КЗпП України у період, за який повинно бути проведене нарахування цієї суми, по своїй суті буде зміною змісту судового рішення.

При здійсненні обов'язку нарахування та виплати на виконання рішення суду компенсації позивачу Національний університет оборони України імені Івана Черняховського зобов'язаний діяти відповідно до вимог ч.3 ст.119 КЗпП України, інших законодавчих актів, дотримання яких необхідне при вчиненні конкретної дії.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду не вбачається.

Щодо порядку оскарження рішення, то він не потребує додаткового роз'яснення, оскільки визначається Перехідними положеннями ЦПК України (у редакції Закону 3 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року). Повноваженнями поновити строк касаційного оскарження суд апеляційної інстанції не наділений.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 368, 260, 271 ЦПК України (у редакції Закону 3 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома