Ухвала суду № 71165214, 30.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Шахової О.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме припинення 09.08.2017 року його діяльності по трудовому контракту (трудові відносини) на посаді керівника ТОВ «Енергія» укладеного 09.08.2016 року в порядку положень ст. 256 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу де ставив питання про її скасування та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи також проте, що ухвала суду є безпідставною. Оскільки суд першої інстанції послався на ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, ніби то заява не підлягає розгляду в судах, у порядку цивільного судочинства, не дивлячись на те, що позивачем є фізична особа. При цьому, залишаючи поза увагою інші важливі обставини справи, не наводячи жодного аргументу щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, виходячи з положень ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення юридичного факту ОСОБА_4 вказував на те, що між ним та ТОВ «Енергія» 09.08.2016 року був укладений трудовий контракт.

До закінчення дії, а саме 14.07.2017 року він у письмовій формі, попередив особисто одного із двох учасників, який має 50% частки у статутному капіталі, а саме ОСОБА_5 про намір по закінченню дії контракту 09.08.2017 року не продовжувати трудові відносини.

15.07.2017 року один з двох учасників, який має 50% частки у статутному капіталі, а саме ОСОБА_5 особисто завізувала вище згадане письмове звернення заявника, тим самим не заперечуючи проти його волі залишити посаду директора товариства з 09.08.2017 року.

Заявник не має можливості особисто повідомити другого учасника товариства, а саме ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що він фактично проживає та зареєстрований на території проведення Антитерористичної операції (АТО), яка тимчасово не підконтрольна.

Заявник з 09.08.2017 року видав наказ, за власним підписом про звільнення і фактично припинив діяльність на посаді директора товариства.

Однак, до внесення відповідних змін до ЄДР, заявник і надалі буде зазначений керівником юридичної особи ТОВ «Енергія», навіть якщо він вже припинив трудові відносини, на підставі закінчення строку дії контракту. В свою чергу, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. Тобто, у разі виникнення спору діє презумпція, що керівником є особа, зазначена в Єдиному реєстрі, - Заявник. Тому директор, який звільняється, не хоче щоб його і надалі вважали директором «за законом», він повинен подбати про внесення відповідних змін до трудової книжки та Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження виходив з того, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), а також що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право( ч. 4 ст. 256 ЦПК України).

Зазначені вище підстави суду щодо відмови у відкритті провадження є взаємовиключними.

Крім того, постановлена ухвала суду не містить у собі посилань щодо зазначення обставин справи які б на думку суду першої інстанції вказували на наявність спору про право, або за правилами якого судочинства підлягає вирішенню подана заява.

Хоча у відповідності до положень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 року, суд має свої дії мотивувати.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: