Ухвала суду № 71165169, 18.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді Новова С.О.,

суддів: Трясуна О.Р., Ященка М.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редик С.А.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Перебойчук А.С.,

представників потерпілого - ОСОБА_1., ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

та обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Беби Є.Г. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

Апеляційним судом міста Києва призначено апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ПеребойчукА.С. та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Сидорука М.І. на ухвалу підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, відповідно до якої кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 393 КК України, повернуто прокурору.

Під час апеляційного розгляду зазначеного провадження, прокурор відділу прокуратури м. Києва Беба Є.Г. звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в якому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до ухвали підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та інших учасників злочинного угрупування повернуто прокурору.

При цьому суд залишив без змін міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під варто, продовживши строк цього запобіжного заходу до 20.05.2017 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі визначеному в ухвалі Шевченківського районного суду від 10.11.2016 року.

Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду про повернення обвинувального акту призначено на 17 год. 30 хв. 17.05.2017 року.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання ризикам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; не працює та не має постійного джерела доходу.

Окрім того, як зазначається у клопотанні, обвинувачений ОСОБА_6 здійснив втечу з під варти та переховувався від органів слідства та суду, а тому запобігти вказаним у клопотанні ризикам, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є неможливим.

Заслухавши думку прокурора та представників потерпілого, які підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6; пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання; вивчивши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд, в тому числі апеляційної інстанції, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Крім того, як передбачено ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою зокрема може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати. що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_6, який було направлено до суду першої інстанції, останній обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі віднесених до категорії особливо тяжких злочинів (ч. 4 ст. 190 КК України), за які передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Більш того, будучи засудженим за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2011 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 3 роки, ОСОБА_6, як зазначено в обвинувальному акті, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку, визнавши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайств, підроблення документів, печаток та бланків, використання завідомо підроблених документів, організував та очолив організовану групу для вчинення злочинів, що представляють значну соціальну небезпеку.

Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що під час перебування кримінального провадження щодо нього та інших осіб на розгляді в Печерському районному суді м. Києва, останній, 26 грудня 2014 року, під час його доставки до приміщення Головного військового клінічного госпіталю та огляду лікарем, здійснив втечу з-під варти, за попередньою змовою групою осіб, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, у зв'язку з чим майже два роки перебував у розшуку.

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження дані та обставини, в тому числі на які прокурор посилається у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тобто, заявлені у клопотанні прокурора ризики, запобігання спробам яких є метою та підставами застосування запобіжних заходів, з моменту застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати до теперішнього часу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги обставини, які, відповідно до положень ст. 178 цього Кодексу, повинні враховуватися, як при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і при продовженні строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необхідним, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання передбаченим законом ризикам, продовжити строк його тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 липня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва Беби Є.Г. задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який, відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014100060007381 від 26.12.2014, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 393 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 липня 2017 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___ ___ ___

(Новов С.О.) (Трясун Ю.Р.) (Ященко М.А.)

Справа № 11-кп/796/1193/2017

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Смик С.І.

Доповідач - суддя Новов С.О.