Постанова № 71165066, 20.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/1486/17 Провадження № 22-ц/795/2344/2017 Головуючий у I інстанції Чурупченко М.І. Доповідач - Лакіза Г. П.Категорія цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Лакізи Г.П.,

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

при секретарі: Покладі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся суду зі скаргою на дії державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, вчинені постановою серії ВП №46697643 від 27.05.2017 року. В скарзі ОСОБА_1 просив:

- визнати дії державного виконавця з приводу відкриття виконавчих проваджень за №№42226793, 42226626, 42725491, 42225195 протиправними;

- скасувати вищезазначені провадження та провадження ВП №48658242 від 07.092015 р. як незаконні.

Оскаржуваною ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу судді та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції в повному обсязі не зясував обставини, що мають значення для справи. ОСОБА_1 зазначає, що висновок судді про пропуск ним строку звернення до суду зі скаргою є помилковим. Про обставини, які стали причиною його звернення до суду зі скаргою, йому стало відомо з ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2017 року. Копію цієї ухвали він отримав 31.10.2017 року а зі скаргою на дії державного виконавця звернувся 09.11.2017 року, а не 14.11.2017 року, як помилково зазначив в ухвалі суддя. Таким чином, 10-денний строк звернення зі скаргою ним не пропущено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за правилами ч.2 ст.372 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що оскільки постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені, як зазначав скаржник, у 2010-2012 роках, 2015 році та 27.05.2017 року, а зі скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 14.11.2017 року, що вказує на пропуск ним строку звернення до суду, поважність причин пропуску строку ним не наведено, клопотання про це не заявлялося, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 72 ЦПК України.

Проте, з таким висновком судді не може погодитися апеляційний суд, враховуючи наступне.

Витягом з реєстру поштових відправлень Укрпошти, сформованим 20.12.2017 року, підтверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що скаргу ним направлено до суду 09.11.2017 року, а не 14.11.2017 року як помилково зазначив суддя, тобто, в десятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2017 року, з якої, за твердженням ОСОБА_1, йому і стало відомо про обставини, які стали причиною звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до приписів статей 72, 73 чинної на час постановлення суддею оскаржуваної ухвали редакції ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Строки для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця були встановлені у статті 385 ЦПК України, згідно з якою скаргу можна було подати до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня. Коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця був встановлений десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом першої інстанції не встановлено, коли саме ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод з врахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи неможливо встановити, коли саме і з виконання яких виконавчих документів були відкриті виконавчі провадження за №№42226793, 42226626, 42725491, 42225195, які ОСОБА_1 просить скасувати, і чи існують вони взагалі, оскільки їх копії в справі відсутні, матеріалів відповідних виконавчих проваджень судом першої інстанції не досліджувались.

Тому висновок про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду зі скаргою постановлений з порушенням норм процесуального права та з неповним зясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; такий висновок є передчасним та не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України за наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а не на новий судовий розгляд, як просив заявник.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6 ч.1, 379 п.п.1 і 4 ч.1, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді: