Ухвала суду № 71163674, 20.12.2017, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №592/13806/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 11-п/788/449/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Кримінальні справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Олійника В. Б., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання виконуючого обовязки голови Ковпаківського районного суду м. Суми щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.212, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся до Апеляційного суду Сумської області, в порядку ст. ст. 32, 34 КПК України, з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.212, ч. 4 ст. 358 КК України до Зарічного районного суду м. Суми за територіальною підсудністю.

Зазначене подання внесено на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2017 року та обґрунтовано тим, що епізоди злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, були вчинені останнім в офісному приміщенні за адресою місцезнаходження ТОВ «Енергобізнесальянс»: м. Суми, вул. Черкаська, 1, що є територією Зарічного району м. Суми.

Прокурор не погодився з таким поданням в.о.голови Ковпаківського районного суду м. Суми, та подав заперечення в яких вказує на помилковість висновків про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 необхідно розглядати у Зарічному районному суді м. Суми.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту подання, обвинуваченого ОСОБА_2 на підтримку вказаного подання, обговоривши подання в.о. голови районного суду, та письмові заперечення прокурора щодо безпідставності передачі кримінального провадження до іншого суду, перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З врахуванням того, що інкриміновані ОСОБА_2 злочини, відповідно до ст. 12 КК України, є однаковими за тяжкістю, підсудність розгляду вказаного кримінального провадження визначається за тим судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, і таким злочином, як вбачається з обвинувального акту, є злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України.

Обєктивна сторона вказаного злочину характеризується:

- діянням (ухилення від сплати податків);

- наслідками (ненадходження коштів до бюджету);

- причинним звязком між діянням та наслідками.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму ВСУ №15 від 08.10.2004 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів» злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2, який був директором ТОВ «Енергобізнесальянс», ухилився від сплати податків, які не надійшли на бюджетний рахунок одержувача Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відноситься до Ковпаківського району м. Суми.

За таких обставин, злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, був закінчений у межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому, підсудність розгляду даного кримінального провадження визначається саме за вказаним судом.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання виконуючого обовязки голови Ковпаківського районного суду м. Суми відмовити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.212, ч. 4 ст. 358 КК України, повернути для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3. ОСОБА_4.

.