Ухвала суду № 71162980, 13.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1972/17

Номер справи місцевого суду: 522/18837/16-к,1-кс/522/22133/17

Головуючий у першій інстанції Осіік

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Мандрика В.О. та Грідіної Н.В.

при секретарі: Подуст Т.П.

за участю прокурора: Тілік Р.Г.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України КК України, обрано запобіжний захід у вигляді застави ,-

встановиЛА:

Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014160000000101 від 12.03.2014 р. відносно: ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України відмовлено.

Застосовано доОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду,

- належної поведінки та явки за викликом слідчого,прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню №42014160000000101 від 12.03.2014 р.

Обовязки підозрюваного ОСОБА_2 діють на строк досудового розслідування, тобто до 30.11.2017 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року, постановити нову ухвалу, згідно якої клопотання слідчого задовольнити повністю, застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 42014160000000101 громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний у вигляді тримання під вартою. Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що судом не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_2 будучи обізнаним про підозру не зявився до слідчого, у звязку з чим його з 09.06.2017 оголошено у розшук. Посилання слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_2 був допитаний слідчим суддею Херсонського міського суду у режимі відео конференції є недоречними оскільки, допит підозрюваного у режимі відео конференції не передбачений, окрім спеціального досудового розслідування. Отже явка підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого судді в режимі відео конференції свідчить, лише про намагання підозрюваного, використовуючи колізії у законодавстві уникнути від кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить про наявність реального ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати свідків. Також необхідно врахувати категорію зазначених правопорушень, у звязку з чим досудове розслідування передбачає проведення великого обсягу слідчих дій. Також неможливо залишити поза увагою й той факт, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні декількох злочинів, що дає підстави вважати про наявність реального ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно дост. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПКУкраїнипередбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старший слідчий другого слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся з клопотання, зазначаючи, щоу провадженні другого слідчого відділу прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 24.10.2017 проведення досудового розслідування доручено слідчим органів прокуратури Одеської області.

ОСОБА_6, будучи депутатом Одеської міської ради пяти скликань у період з 1994 по 2010 рік, здійснював свої повноваження (виконував свої функції) на безоплатній основі, не пориваючи з виробничою та службовою діяльністю. Так, він був керівником будівельних установ, організатором створення та фактичним власником (у тому числі опосередковано) групи підприємств, які обєднані в єдине угрупування (холдинг) під назвою «Інкор-Групп», до складу якого у різний час входило біля 30 підприємств, зокрема: ПП «Ремерцентр» (код ЄРДПОУ 30766702), ПП «Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688), ПП «Строй систем» (код ЄРДПОУ 31373740), ПП «Грандстиль» (код ЄРДПОУ 33215651), ТОВ «Білд-Про» (код ЄРДПОУ 35405235), ПП «Інно-Тредінг» (код ЄРДПОУ 33215803), ТОВ «ТТ-Буд» (код ЄРДПОУ 36042705), ТОВ «Град Отель» (код ЄРДПОУ 35405392), ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄРДПОУ 02497950), ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» (код ЄРДПОУ 36153897), ТОВ «Арт Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743), ТОВ «Компас Проект» (код ЄРДПОУ 36042731), ТОВ «Інкор-девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), ПП «Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), більшість з яких на замовлення державних органів та органів місцевого самоврядування виступали генпідрядниками по будівництву та реконструкції обєктів нерухомості.

Будучи обізнаним про те, що «Програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки» заплановано будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі, володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, математичним складом розуму, маючи вищу економічну освіту, переслідуючи корисливі цілі, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно використовуючи всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, повязаних з його посадою, навесні 2010 року вирішив створити та очолити організовану групу для вчинення умисних особливо тяжких злочинів, повязаних з незаконним заволодінням бюджетними коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем та внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємств.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6, у якості співорганізаторів групи залучив у вказаний час ОСОБА_7, ОСОБА_2 та інших осіб.

Всього за період з грудня 2010 року по кінець 2015 року організована група незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 213 037 387, 16 грн., та здійснила замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 320 957 017, 31 грн.

Таким чином, за період з початку червня 2010 року по кінець 2015 року, вказана організована група здійснила ряд умисних злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, скоєних в особливо великому розмірі, внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємства, що спричинили тяжкі наслідки.

ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Тому прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді у задоволені клопотання відмовлено та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя вірно зазначив, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: не надано будь - яких доказів, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, також враховано слідчим суддею, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних звязків.

ОСОБА_2 з обєктивних причин був відсутній на території України, при цьому жодного разу стороною обвинувачення не викликався, у звязку з бажанням ОСОБА_2 сприяти органам слідства у проведенні досудового розслідування, стороною захисту було ініційоване його добровільне зявлення до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у режимі відео конференції та проведення його допиту 4 судовому засіданні, у режимі відеоконференції. Неодноразові поїздки ОСОБА_2 за кордон пояснюється необхідністю його трудової діяльності. З моменту обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу він сумлінно виконував покладені на нього обовязки: вніс заставу, в разі необхідності зявляється для проведення необхідних слідчих дій та процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту початку розслідування цієї справи минуло вже 6 років, ОСОБА_2 до цього часу жодним чином не впливав і не впливає на свідків справи та на інших підозрюваних. З урахуванням зазначеного строку розслідування цієї справи, стороною обвинувачення під час досудового розслідування вже вилучено та долучено до матеріалів всі необхідні речі та документи, які можливо мають додаткове значення.

Згідно наданих суду апеляційної інстанції документів ОСОБА_2 має постійне місце роботи де працює тривалий часта позитивно характеризується. Постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, за місцем своєї реєстрації, одружений, має двох доньок. При цьому, донька ОСОБА_4 є інвалідом дитинства. ОСОБА_2 матеріально забезпечує себе та свою родину. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних звязків. ОСОБА_2 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні інших кримінальних правопорушень ОСОБА_2 не підозрюється.

В матеріалах справи відсутній цивільний позов до ОСОБА_2

Переглядаючи оскаржуване рішення, апеляційний суд також виходить з практики ЄСПЛ, яка свідчить про те, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші менш суворі заходи і коли вони були визнані достатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи (справа Станев проти Болгарії) та Рішення ЄСПЛ у справі "Центр правових ресурсів в інтересах ОСОБА_8 проти Румунії", згідно з яким визначено, що держава зобовязана вживати особливих заходів для надання уразливим особам ефективного захисту від жорстокого поводження, про які влада повинна була знати.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обєктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що потрібно до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182, 193, 194, 376, 404, 405, 407 409, 419, 422, КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. ОСОБА_9 Мандрик ОСОБА_10